Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю. судей Смирновой С.А., Шульц Н.В., при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "универсамы Бегемаг" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2020 года
по иску Истомина Александра Сергеевича к ООО "Бизнес недвижимость", ООО "Универсамы Бегемаг", ООО "БеловоСтройГарант" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Требования Истомина А.С. мотивированы тем, что в период с 11.06.2008 по 13.09.2018 он являлся собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес> площадью 17,6 кв.м. В период с 14.09.2018 по 28.07.2019 собственником указанного помещения являлась ФИО7, а с 16.09.2019 им является ООО "Бизнес недвижимость".
Указанный объект представляет собой нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома с левого торца. Указанное помещение обозначено на техническом паспорте БТИ от 12.05.2005 под N 44, 45, 46 и представляло из себя отдельное помещение, с отдельным входом и одним окном.
Так же ему до 26.01.2015 принадлежало расположенное в этом же доме и примыкающее в указанному выше помещению нежилое помещение площадью 260,1 кв.м, состоящее из группы помещений, обозначенных на техническом паспорте БТИ от 12.05.2005 под N N 30-43.
26.03.2013 и 11.09.2014 управляющей компанией ООО
"БеловоСтройГарант" произведён осмотр указанного нежилого помещения на
предмет его технического состояния, в ходе которого переустройства помещения
выявлено не было.
29.01.2014 в отношении него было возбуждено исполнительное
производство по обращению взыскания на нежилое помещение площадью 260,1
кв.м, в ходе которого составлен акт описи и ареста указанного имущества,
согласно которому изменений конструктива помещения также не выявлено. На
основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от
26.01.2015 ООО "Бизнес недвижимость" приобрел как победитель торгов
указанное нежилое помещение площадью 260,1 кв.м. Каких-либо сведений об изменении конструкции приобретённого ООО "Бизнес недвижимость" помещения указанный договор не содержит, что свидетельствуя о том, что на момент приобретения ООО "Бизнес недвижимость" указанного помещения оно соответствовало техническому паспорту БТИ от 12.05.2005.
Согласно договору аренды от 06.04.2015 указанное помещение было представлено в аренду ООО "Система универсамов Бегемот" (переименованное с 16.07.2019 в ООО "Универсамы Бегемаг") со сроком аренды до 31.12.2025.
После приобретения по договору купли-продажи от 26.01.2015 помещения площадью 260,1 кв.м ООО "Бизнес недвижимость" самовольно осуществило переустройство и перепланировку помещения, изменив не только внутреннюю структуру помещения приобретённого им по указанному выше договору, но и самосильно присоединив к помещению площадью 260,1 кв.м отдельное помещение площадью 17,6 кв.м, путем выполнения прохода между указанными помещениями, объединив их, а так же осуществило закладку оконного и дверного проемов в помещении площадью 17,6 кв.м, исключив тем самым возможность доступа к указанному помещению снаружи, создав непреодолимые препятствия для доступа к указанному помещению извне и возможность попасть в него только изнутри, то есть через помещение площадью 260, 1 кв.м.
В результате указанных действий ООО "Бизнес недвижимость" неправомерно получило в фактическое владение и возможность пользования помещением площадью 17,6 кв.м, исключив возможность его использования с его стороны, начиная с 2015 года ответчик самостоятельно осуществлял распорядительные действия по владению и пользованию им, в том числе, фактически передав его в пользование аффилированному лицу - ООО "Универсамы Бегемаг". Там самым на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, связанное с неправомерным владением и пользование помещением без оплаты его собственнику с потенциальным извлечением прибыли из него.
В соответствии с договором цессии от 24.10.2019 цедент (ФИО7) уступает, а цессионарий (Истомин А.С.) принимает права (требования) взыскания сумм неосновательного обогащения, убытков, процентов на указанные суммы, в полном объеме имеющиеся у цедента - к должникам ООО "Универсамы Бегемаг", ООО "Бизнес недвижимость", ООО "Бел овоСтройГарант".
Просил взыскать солидарно с ООО "Бизнес недвижимость", ООО "Универсамы Бегемаг", ООО "БеловоСтройГарант" денежную сумму в размере 193 688 рублей 88 копеек в качестве неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 по 11.07.2019, проценты за пользование денежными средствами в размере 24 043 руб. 41 коп. за период с 120.12.2016 по 11.11.2019 и производить их дальнейшее начисление на сумму долга, начиная 12.11.2019 по дату полной оплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, госпошлину в размере 5917 руб. 32 коп.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2020 года постановлено взыскать с ООО "Универсамы Бегемаг" в пользу
Истомина А.С. неосновательное обогащение за период с 11.11.2016 по 11.07.2019 в размере 193 688 руб. 88 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере за период с 12.12.2016 по 11.11.2019 в размере 24 043 руб. 41 коп., производить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму остатка основного долга в виде неосновательного обогащения с учетом фактической оплаты, начиная с 12.11.2019, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ООО "Универсамы Бегемаг" в пользу Истомина А.С. государственную пошлину в размере 5 917 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Универсамы Бегемаг" Бункин Д.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылается на то, что ответчики не использовали нежилое помещение по адресу: <адрес>. Полагает, суд не правильно распределил бремя доказывания, поскольку истец обязан доказать неправомерное использование ответчиками его имущества. Считает, представленные договоры, заключенные ООО "универсамы Бегемаг" с ресурсоснабжающими организациями не являются надлежащим доказательством, поскольку в них отсутствует указание на помещение площадью 17,6 кв.м. Согласно имеющимся в материалах дела N 2-438/2020 ответам ООО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Теплоэнергетик", ООО "БеловоСтройГарант", ООО "Водоснабжение" в период с 01.01.2015 по 04.09.2019 договор на поставку электричества, тепла, водоснабжения и водоотведения в отношении помещения площадью 17,6 кв.м не заключался. Ссылается на то, что судом не были учтены показания свидетеля ФИО9, подтверждающие, что спорное помещение не позднее чем с 2009 года не соответствует состоянию, установленному в техническом паспорте от 2005 года. Указывает, что на фотоматериалах видно, что все товары ООО "универсамы Бегемот" расположены в помещении площадью 260,1 кв.м. Ссылается на неверный расчет исковых требований. Также указывает, что судом не учтено фактическое состояние спорного объекта.
На апелляционную жалобу поданы возражения представителя ООО "БеловоСтройГарант", представителя Истомина А.С, Любича Д.Г., отзыв представителя ООО "Бизнес недвижимость" Бункина Д.В.
Истомин А.С, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Универсамы Бегемаг", ООО "Бизнес недвижимость" Бункин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "Бизнес недвижимость".
Представитель Истомина А.С, Любич Д.Г., представитель ООО "Белово СтройГарант" Павлова Н.Г., с решением суда согласны.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Истомин А.С. являлся собственником нежилого помещения площадью 260,1 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2019., а также расположенного по указанному адресу нежилого помещения площадью 176 кв. м., кадастровый номер N.
Наличие самостоятельных объектов недвижимости подтверждается техническими паспортами от 12.05.2005 и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 3 л.д. 2- 28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от 29.01.2014 в отношении Истомина А.С. возбуждено исполнительное производство N, в ходе исполнения которого ООО "Бизнес недвижимость" в соответствии с договором купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 26.01.2015 приобрело принадлежащее Истомину А.С. нежилое помещение площадью 260,1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. <адрес>
Согласно договору аренды от 01.03.2015 ООО "Бизнес недвижимость" передал в аренду ООО "Система универсамов Бегемот" на период с 01.03.2015 по 01.02.2016 вышеуказанное нежилое помещение площадью 260,1 кв.м с кадастровым номером N
По договору аренды от 01.04.2015 ООО "Бизнес недвижимость" передал в аренду ООО "Система универсамов Бегемот" на период с 01.04.2015 на неопределенный срок нежилое помещение площадью 260,1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
По договору аренды от 06.04.2015 ООО "Бизнес недвижимость" передал в аренду ООО "Система универсамов Бегемот" на период с 06.04.2015 по 31.12.2025 нежилое помещение площадью 260,1 кв.м, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: г<адрес>
На основании Акта от 14.09.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю собственником нежилого помещения площадью 17.6 кв. м. стала ФИО7, которая по договору купли-продажи от 29.07.2019 продала помещение Любичу Д.Г., который по договору купли-продажи от 16.09.2019 продал его ООО "Бизнес недвижимость".
Из информации, представленной Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области 22.09.2019 усматривается, что в ходе проведенного 06.09.2019 осмотра вышеуказанного спорного нежилого помещения установлено, что в период с 12.05.2005 по 06.09.2019 внутри нежилого помещения в левой половине на первом этаже пятиэтажного жилого дома, где на текущий момент располагается магазин "Бегемот", выполнены работы по перепланировке помещений путем демонтажа существующих перегородок и возведения новых. На главном фасаде здания организован дополнительный вход в помещение с устройством козырька из пластикового материала. В левом торце здания выполнены два не отапливаемых тамбура для размещения холодильного оборудования и открытый сетчатый навес, используемый для размещения на наружной кирпичной торцевой стене жилого дома 3-х вентиляторов. Конструктивно сооружения не связаны с существующим кирпичным зданием и представляют собой временные вспомогательные сооружения, не имеющие неразрывную связь с землей. Также в торце здания выполнена входная дверь путем демонтажа подоконной части существующего окна, где производится разгрузка товара для магазина.
В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 24.10.2019 ФИО7 уступила Истомину А.С. право требования неосновательного обогащения, убытков, процентов к ООО "Бизнес недвижимость", ООО "Система универсамов Бегемот".
Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 по 11.07.2019 исходя из того, что в указанный период договор аренды нежилого помещения площадью 17,6 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, между Истоминым А.С, ФИО7 и ООО "Универсамы Бегемаг" не заключался.
Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, пояснений сторон, а также показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Универсамы Бегемаг" в период с 11.11.2016 по 11.07.2019 самовольно пользовалось спорным помещением площадью 17,6 кв.м, присоединив его путем к реконструкции к смежному помещению, в связи с чем имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с ООО "Универсамы Бегемаг" за указанный период в пользу истца в размере 193 688 руб. 88 коп., а также проценты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 043 руб. 41 коп. При определении размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным и соответствующим законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком спорного помещения площадью 17,6 кв.м по адресу: <адрес>, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.
Магазин сети универсамов "Бегемот" (ООО "универсамы Бегемаг") по адресу: г. <адрес>, <адрес> приступил к работе в мае 2015 года (том 3, л.д. 60). К данному периоду времени строительные и ремонтные работы, проводившиеся ответчиками в период с января 2015 года по май 2015 года, в результате которых были объединены помещения площадью 17,6 кв.м и 260, 1 кв.м, были завершены.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ООО "БеловоСтройГрант", подтвердившего факт реконструкции помещения именно ООО "Бизнес недвижимость", ООО "универсамы Бегемаг" площадью 17,6 кв.м с закладкой дверного и оконного проема и присоединение его в основному помещению площадью 260,1 кв.м (том 1, л.д. 204-206), а также предоставлением ООО "универсамы Бегемаг" в 2015 году в обслуживающую организацию план-схемы помещений, включающую в себя в том числе помещение 17,6 к.м как входящее в состав используемой ответчиком площади (том 1, л.д. 244).
То обстоятельство, что в спорный период договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении помещения площадью 17,6 кв.м не заключались, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик фактически не пользовался данным помещением.
Поскольку к началу работы магазина в мае 2015 года было произведено переустройство обоих помещений путем присоединения помещения площадью 17,6 кв.м к помещению площадью 260,1 кв.м, следовательно, кроме как ООО "универсамы Бегемаг" никто, в том числе истец, не имел возможности его использовать в связи с тем, что единственный доступ в помещение площадью 17,6 кв.м имелся только через помещение магазина, что подтверждается планом нежилого помещения от 21.11.2018 (том 3, л.д. 59). Кроме того, в отношении помещения площадью 17,6 кв.м договоры с ресурсоснабжающими организациями с каким-либо иным лицом не заключались, что также свидетельствует о невозможности его использования никем, кроме ООО "универсамы Бегемаг".
Вопреки доводам жалобы, доказательств несоответствия конструктивного состояния помещения в январе 2015 года указанному в техническом паспорте от 12.05.2005, не представлено (том 1, л.д. 249, 250).
Факт самовольного переустройства ответчиком помещений путем закладки оконного и дверного проема в помещении площадью 17,6 кв.м подтверждается так же материалами проверок, проведённых Государственной жилищной инспекций, Инспекцией государственного строительного надзора, Управлением архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа, актом осмотра помещения от 23.08.2019, составленного управляющей компанией ООО "БеловоСтройГарант" (том 2, л.д. 200), а также фотоснимками фасада здания по <адрес> (том 2, л.д. 201-204, 206-208).
Из представленного ответчиком плана нежилого помещения площадью 260,1 кв.м по состоянию на 21.11.2018 также следует, что ответчик имел свободный доступ к принадлежащему истцу помещению (том 3, л.д. 59).
Оценивая доводы жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля ФИО9, показавшей, что помещение на первом этаже являлось единым, судебная коллегия не находит оснований для признания их заслуживающими внимания, поскольку из показаний ФИО9 следует, что внутрь помещений она не заходила в связи с отсутствием доступа. В судебном заседании от 27.12.2019 свидетель пояснила, что она считала, что это одно помещение, имеющее дверь на замке. В настоящее время окно скрыто под плиткой, вход с другой страны. Таким образом, из показаниями ФИО12 подтверждается, что в помещении до 2015 года имелась как дверь, которая на данный момент расположена в другом месте, так и окно, которое скрыто под плиткой (том 2, л.д. 159-160).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что при расчете размера неосновательного обогащения судом не учтено фактического состояния спорного объекта.
Представленная апеллянтом копия письма ООО "Кузбасс-Эксперт" от 17.02.2020 N 25 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оце¬ночной деятельности в Российской Федерации" такие документы как письмо или справка не предусмотрены, а право на проверку отчёта, подготовленного оценщиком, в силу ст. 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ имеют только эксперт или эксперты саморегулируемой организации оценщиков, которым ФИО13 не является.
Кроме того, письмо ООО "Кузбасс-Эксперт" от 17.02.2020 в суд первой инстанции представлено не было и на момент рассмотрения дела не существовало, в связи с чем не являлось предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу. Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ пред¬ставленные апеллянтом копии документов не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований в части оснований для взыскания неосновательного обогащения полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Одновременно, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о несогласии с расчетом взыскиваемых сумм неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с отчетом N 2/Т/2019 от 03.10.2019 рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом: нежилое помещение площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>, без учета коммунальных платежей и НДС составляет за период с 01.10.2016 по 01.10.20017 - 66 300 руб./год; с 01.10. 2017 по 01.10.2018 - 58 900 руб./год; с 01.10.2018 по 01.10.2019 - 92 700 руб./год.
Данный отчет представлен истцом, принят судом и не оспорен ответчиком в части размера арендной платы.
Однако из отчета видно, что размер арендной платы определялся специалистом за три года с учетом изменения арендной платы ежегодно исходя из полученных результатов рыночных исследований. Истец, определяя сумму неосновательного обогащения, исходил из среднего размера арендной платы за 36 месяцев (с 01.10.2016 по 01.10.2019) в размере 217 900 руб., сумма арендной платы за спорный период в 32 месяца составляет 193 688 руб. 88 копеек (217 900 руб. / 36 мес.) * 32 мес), соответственно, средняя сумма ежемесячной арендной платы - 6 052 руб. 78 коп.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности применения среднего размера арендной платы, поскольку это основано на законе.
В связи с тем, что в разные периоды по утверждению специалиста размер арендной платы изменялся, его и следует учитывать при определении размера неосновательного обогащения.
Соответственно в пользу истца подлежит взысканию 182 375 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 22 600 руб. 81 коп.
В этой части решение суда подлежит изменению.
В связи с изменением решения в части основного требования, подлежит изменению решение в части подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины, которая составит 5 249 руб. 75 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2020 года изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с ООО "Универсамы Бегемаг" в пользу Истомина А.С. неосновательное обогащение за период с 11.11.2016 по 11.07.2019 в размере 182 375 руб. 45 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере за период с 12.12.2016 по 11.11.2019 в размере 22 600 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 5 249 руб. 75 коп.
Апелляционную жалобу ООО "Универсамы Бегемаг" удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Суд: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
