Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5620/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации города Вологды на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года, которым Администрации города Вологды отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 29 декабря 2011 года по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А., Волохова В.Н., Волоховой Т.А. и ее представителя Полихова Д.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Волоховой Т.А., Волохову В.Н. и Тарасовскому А.Е. вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 49,6 кв.м).
Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 25 июня 2019 года N 362 Волохова Т.А., Волохов В.Н. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с выявлением в представленных документах сведений, не соответствующих действительности.
Администрация города Вологды обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 декабря 2011 года по новь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что при подготовке документов для предоставления жилого помещения во исполнение решения суда было выявлено, что в собственности Волохова В.Н. имеется жилой дом по адресу: <адрес>; Волоховой Т.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома по адресу: <адрес>, а также ранее до 13 января 2007 года принадлежала квартира по адресу: <адрес> О наличии собственности Волоховыми при рассмотрении заявления о принятии на учет не сообщалось.
В судебном заседании представители заявителя Администрации города Вологды по доверенности Носкова С.Е. и Климовская О.В. заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании заинтересованные лица Волохова Т.А., Волохов В.Н., а также их представитель по устному ходатайству Полихов Д.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Администрация города Вологды ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указано, что судом в оспариваемом определении излагается оценка доводов Администрации города Вологды, исходя из новых обстоятельств, в то время как заявление содержит просьбу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, представленным Администрацией города Вологды, не применены нормы, подлежащие применению, содержащиеся в статьях 53, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод о том, что Волоховы не имеют в собственности жилых помещений, которые бы могли быть использованы для постоянного проживания, сделан судом необоснованно, поскольку решение содержит оценку фактов, имеющихся по состоянию на 29 декабря 2011 года.
В возражениях на частную жалобу Волохова Т.А. просит определение Вологодского городского суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела. Вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 822-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что отмена решения органа местного самоуправления, которое являлось основанием для вынесения решения суда, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является, кроме того, судом учтено, что Волоховы не имеют в собственности жилых помещений, которые бы могли быть использованы для постоянного проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы необоснованными.
В обоснование требований о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года Администрация города Вологды ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, к которым относит представление Волоховой Т.А. недостоверных данных, а именно, наличие в собственности Волохова В.Н. жилого помещения в <адрес>; продажа истцом жилого помещения по адресу: <адрес>
Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2010 года межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Вологды принято заключение о признании жилого помещения, нанимателем которого является Волохова Т.А. непригодным для проживания.
Постановлением Администрации города Вологды от 09 декабря 2010 года N 6675 семья Волоховой Т.А. в составе трех человек включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом при вынесении решения, о пересмотре которого просит заявитель, судом установлено, что других жилых помещений в собственности или по договору социального найма Волохова Т.А., Волохов В.Н. и Тарасовский А.Е. не имеют.
Принимая во внимание наличие на момент принятия решения Вологодским городским судом Вологодской области от 29 декабря 2011 года всей необходимой совокупности оснований для предоставления Волоховой Т.А., Волохову В.Н., Тарасовскому А.Е. жилого помещения по договору социального найма, судом было принято решение в соответствии с действующим законодательством на момент рассмотрения дела.
Доводы представителя Администрации города Вологды об отсутствии сведений о продаже Волоховой Т.А. жилого помещения по адресу: <адрес> как и наличие в собственности Волохова В.Н. жилого помещения в <адрес> не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку на момент принятия решения Волохова Т.А. собственником жилого помещения <адрес> не являлась; согласно уведомлению от 19 октября 2010 года сведения о зарегистрированных правах Волохова В.Н. на недвижимое имущество в ЕГРН отсутствуют.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении. Судом в соответствии с требованиями закона дана оценка всем представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
