Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-5620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рерих Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года, по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Рерих Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, Банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Рерих Н.А. ( далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2018 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50000,00 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 29,90 % годовых, в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что выражается в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 26.04.2019 года:
- сумму задолженности по кредитному договору в размере основного долга - 42446,33 руб., проценты за пользование кредитом - 9362,19 руб.;
- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,9 % годовых, начиная с 27.04.2019 г. по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату 20.03.2038 года;
- расходы по уплате государственной пошлины - 1754,26 руб.
В судебное заседание ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Рерих Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Удмуртской Республике, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи " истек срок хранения".
В соответствии со статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Рерих Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Рерих Н. А. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 20.03.2018 года в том числе: сумму основной задолженности в размере 42446,33 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.04.2019 года в размере 9362,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1754,26 руб. Взысканы с Рерих Н. А. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 42446,33 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 29,90 % годовых, начиная с 27.04.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 20.03.2038 года.
В апелляционной жалобе ответчиком Рерих Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в Первомайском районе г. Ижевска и компетентным судом для разрешения спора является Первомайский районный суд г. Ижевска, в связи с чем решение вынесено с нарушением правил подсудности. Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, а споры между предпринимателями рассматриваются в арбитражных судах. Задолженность перед Банком в настоящее время полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями.
От представителя истца Дорошенко Т.С., действующей на основании доверенности, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого указано, что задолженность ответчика не погашена и на 13.11.2019 года составляет 42446,33 руб. - по основному долгу, 16351,15 руб. - по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом. Приложенные платежные поручения от 15.10.2019 года и 21.10.2019 года в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР для взыскания по исполнительному производству N <данные изъяты>, но не в адрес Банка. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа было прекращено и уплаченные денежные средства ответчиком в сумме 49121,07 руб. будут направлены на погашение задолженности ответчика по другим исполнительным производствам, которые имеются у ответчика. Доводы ответчика о полном погашении задолженности не соответствуют действительности, поскольку размер задолженности более суммы 49121,07 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "БыстроБанк", ответчик Рерих Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
20.03.2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Рерих Н.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. на срок по 20.03.2038 года, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 29,9 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях договора потребительского кредита с условием о кредитовании банковского счета ПАО " БыстроБанк" ( оведрафт с грейс-периодом) ( далее- Общие условия кредитования) и Индивидуальных условиях ( овердрафт с грейс-периодом) ( далее- Индивидуальные условия).
По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в период с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Обязательный платеж осуществляется заемщиком ежемесячно в течение платежного периода ( с 1 по 20 число календарного месяца).
Размер обязательного платежа составляет 6 % от текущей задолженности заемщика по кредиту, рассчитанной Банком по окончании последнего дня расчетного периода. При этом, если сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, а также иных платежей, указанных в кредитном договоре, превышает 6 % от текущей задолженности заемщика по кредиту, т.е. размер обязательного платежа равен сумме начисленных процентов и иных платежей, указанных в кредитном договоре.
Выпиской по счету Рерих Н.А. подтверждается использование последней кредитных средств, однако свои обязательства по внесению суммы минимального платежа ответчик исполняла ненадлежащим образом.
Согласно выписке по счету последний платеж был совершен ответчиком 09.10.2018 г., после этой даты, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступают.
Банком направлено требование о досрочном взыскании долга с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 26.04.2019 года, которое заемщиком не исполнено.
На основании судебного приказа от 15.02.2019 года с Рерих Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 22.04.2019 года судебный приказ N<данные изъяты> от 15.02.2018 г. отменен.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 314, 319, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Выводы суда являются правильными, основаны на положениях договора и анализе производимых Банком списаний.
Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, но не более чем по дату 20.03.2038 г., соответствует положениям статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что ответчик полностью погасила задолженность, что подтверждается платежными поручениями, приложенным к апелляционной жалобе ( платежное поручение N <данные изъяты> от 15.10.2019 года на сумму 21820,85 руб. и N <данные изъяты> от 21.10.2019 года на сумму 27300,22 руб.) судебной коллегией не может быть принят. Указанные дополнительные доказательства, полученные после вынесения решения суда не приобщены к материалам дела, ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, исполнительный документ N <данные изъяты> - судебный приказ от 15.02.2019 года был отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 22.04.2019 года на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, следовательно, основания для зачисления денежных средств в исполнение указанного судебного приказа на октябрь 2019 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Кроме того, не может быть принят судебной коллегией и довод ответчика относительно того, что решение принято при нарушении правил подведомственности. Так как согласно приложенным к иску документам кредитный договор был заключен 20.03.2018 года с Рерих Н.А. как с физическим лицом, так, в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита являются расчеты в торгово-офисной сети по оплате заемщиком товаров/услуг через платежные терминалы ( POS - терминалы), а также по оплате коммунальных и прочих услуг, осуществляемых в соответствии с заключенными Банком соглашениями об организованном перечислении платежей от физических лиц в пользу юридических лиц. Оснований полагать, что кредитный договор был заключен для предпринимательских целей не имеется, а согласно данных ЕГРИП регистрация Рерих Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя произведена 08.08.2018 года, т.е. после заключения кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы в части нарушения судом правил подсудности при рассмотрении дела.
Из дела видно, что Банк предъявил иск к ответчику в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Место жительства Рерих Н.А. действительно не находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
В то же время в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредитования подсудность дела по иску Банка к заемщику ( согласованный сторонами вариант) исковое заявление Банка к заемщику подается в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию сторон, действии.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, на момент обращения Банка в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров по искам Банка, вытекающих из кредитного договора, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, иск предъявлен Банком к Рерих Н.А. о взыскании кредитной задолженности, то иск Банка согласно статье 32 ГПК РФ принят к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушения правил подсудности.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ (часть 1) дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ).
Так как дело принято судом к своему рассмотрению без нарушений правил подсудности, оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого суда у Октябрьского районного суда г. Ижевска не имелось, нет таких оснований и у коллегии.
На дату вынесения решения суда доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, в суд представлены не были.
Доводов, способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рерих Н. А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Г.Ф.Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Л.А.Шалагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
