Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года №33-5620/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Специализированная передвижная механизированная колонна N8" к Васильевой Валентине Витальевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записи о праве, поступившее по апелляционной жалобе ООО "СЗ "СПМК N8" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Специализированная передвижная механизированная колонна N8" к Васильевой Валентине Витальевне об истребовании из чужого незаконного владения недвижимое имущество -жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировании записи в Едином государственном реестре правы на недвижимое имущество и сделок с ним 21-21/001-21/001/023/2016-354/1 от 12 августа 2016 года, полностью отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года, отменить с даты вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна N8" в пользу Васильевой Валентины Витальевны расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 6115,20 рублей.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированная передвижная механизированная колонна N8" (далее ООО "СЗ "СПМК-8") обратилось в суд с иском к Васильевой В.В. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, аннулировании соответствующей записи о праве ответчика в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) от 12 августа 2016 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СЗ "СПМК-8" на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, с согласия собственника земельных участков Васильевой В.В., построило двухквартирный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. Строительство дома, оформление разрешительной документации, заключение договоров с обслуживающими организациями производилось от имени и за счет ООО "СЗ "СПМК-8". Общество получило на свое имя разрешение на строительство дома и ввело его в эксплуатацию, также оплачивало коммунальные платежи и налог на имущество. В период с 2013 по 2015 г.г. истец произвел работы по внутренней отделке дома, установил мебель, бытовую технику. В январе 2019 года ему стало известно, что 12 августа 2016 года Васильева В.В. зарегистрировала право собственности на спорный дом. Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, истец считает, что Васильева В.В. в отсутствие правовых оснований оформила право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось ООО "СЗ "СПМК-8". По мнению подателя жалобы, право собственности у Васильевой В.В. на построенный обществом жилой дом не возникло. Ссылка суда на то, что не подтверждена подлинность договора аренды земельного участка, который был представлен в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ при получении разрешения на строительство в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, по мнению общества, не обоснованна. Так, истцом получено и разрешение на строительство, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку указанные документы никем не оспорены, недействительными не признаны, это свидетельствует о том, что объект создан обществом с соблюдением предусмотренного законом порядка. Собственник земельного участка не мог не знать о строящемся на его земельных участках объекте, этому не препятствовал, ждал окончания строительства, чтобы обратить его в свою собственность, что свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 ГК РФ). Довод стороны ответчика о том, что спорный дом передан ему в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей никакими доказательствами по делу не подтвержден, вопреки требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив принятое судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя ООО "СЗ "СПМК-8" Матюкову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Васильевой В.В. Васильева А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильевой В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, приобретенные ею по договорам купли-продажи от 14 сентября 2005 года (дата регистрации в ЕГРН 10.10.2005) соответственно у М.С. и Л.С.., площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый. Земельные участки являются смежными, расположены в населенном пункте, имеют вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находятся по адресу: <адрес>.
По данным ЕГРН на указанных земельных участках расположен двухквартирный двухэтажный жилой дом, 2015 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, зарегистрированный на праве собственности за Васильевой В.В.12.08.2016.
В силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в редакции, действовавшей на момент создания объекта недвижимости в 2012 году, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), в редакции, действующей с 01.01.2012, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Пунктом 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в числе которых названы правоустанавливающие документы на земельный участок (п.1 ч.7 ст.51 ГрК РФ).
Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена ст. 55 ГрК РФ, в которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию определяется как документ удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка, а также проектной документацией.
Администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики в суд представлено выданное 24 декабря 2012 года администрацией Цивильского района Чувашской Республики на имя ООО "СПМК-8" разрешение на ввод в эксплуатацию N RS-201515115-13 жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Истцом суду представлено разрешение на строительство, выданное 15 мая 2012 года ООО "СПМК -8" под N RS-20151511-07 администрацией Цивильского района Чувашской Республики на строительство двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Истцом также представлена суду ксерокопия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного 1 мая 2012 года обществом (арендатор) с Васильевой В.В. (арендодатель) на срок с 01 мая 2012 года по 30 декабря 2012 года. Ксерокопия договора аренды снята с другой копии и заверена ведущим специалистом ООО "Газпроммежрегионгаз Чебоксары".
В договоре аренды предусмотрено право арендатора возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 3.1.6. договора).
При этом подлинность договора аренды в судебном порядке не подтверждена, подлинник договора в суд не представлен. Подлинность подписи в указанном договоре оспаривается ответчиком Васильевой В.В.
Проведенная ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации N 2220/02-2 от 20 августа 2019 года судебная экспертиза указала на невозможность ответить на вопрос, кем, Васильевой В.В. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в копиях договора аренды земельного участка от 01.05.2012 и акта приема-передачи от 01.05.2012. При этом эксперт отметил, что при сравнении подписей в акте приема-передачи и в договоре установлены совпадения их по транскрипции, по форме и направлению линии основания подписей, по строению, высоте, ширине и конфигурации элементов подписей, а также пропускам красящего вещества в штрихах подписей и их извилистости. При совмещении на просвет изображений исследуемых подписей строчные, подстрочные и надстрочные элементы букв и росчерка полностью совпали. Данный факт, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что изображения исследуемых подписей выполнены путем копирования какой-либо одной подписи от имени Васильевой В.В., что в свою очередь не исключает перенос изображения подписей с других документов.
В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в суде не подтверждена законность владения обществом земельным участком в целях возведения на нем жилого дома для себя.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что обществу были выданы разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, при отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, не может быть принята судом во внимание для признания за обществом права собственности на возведенный дом. Так, оба разрешения на содержат каких-либо данных о земельном участке, на котором разрешено строительство и возведен объект строительства, градостроительный план земельного участка суду не представлен, также как и пакет документов, подлежащий представлению застройщиком в орган местного самоуправления для получения указанных разрешений.
Более того, в аренду по договору от 01.05.2012 передавался только земельный участок с кадастровым номером N. Между тем, согласно кадастровому паспорту на здание (жилой дом с кадастровым номером N) от 02.08.2016, оно расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что строительство жилого дома осуществлено застройщиком с нарушением установленных законом требований.
Поскольку проведенная по делу экспертиза не подтвердила доводов истца о том, что строительство жилого дома на земельных участках велось с разрешения их собственника, на основании заключенного между собственником и застройщиком договора аренды, дающего застройщику право на возведение жилого дома, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.
При изложенных обстоятельствах вновь возведенный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, как на это верно указал суд первой инстанции. Из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что в случае признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, оно возмещает осуществившему постройку лицу расходы на эту постройку.
Иные доводы, указанные в жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Эти доводы районным судом оценены, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Эти доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявленные требования. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "СЗ "СПМК N8" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А.Арсланова
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка