Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5620/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5620/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Парус" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года, которым удовлетворен иск Корепановой Альбины Флюровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
С Общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу Корепановой Альбины Флюровны взыскана задолженность по договору подряда N ОС1.А10/0001 от 01.03.2017 по состоянию на 15.05.2018 в сумме 769613 руб. 32 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда за период с 25.07.2017 по 15.05.2018 в сумме 44731 руб. 08 коп, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 11343 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
С Общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу Корепановой Альбины Флюровны взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности (769613 руб. 32 коп) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Корепановой А.Ф. - Андреевских Н.В., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корепанова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Парус" о взыскании задолженности по договору подряда N ОС1.А10/0001 от 01.03.2017 по состоянию на 15.05.2018 в сумме 769613 руб. 32 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда за период с 25.07.2017 по 15.05.2018 в сумме 44731 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 01.03.2017 между ООО "Дельта-Строй" и ООО "Парус" был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству свайного основания на объекте "Ocean City" жилого дома по адресу: УР, г.Ижевск, Октябрьский район, мкр. N 12, ул.Пушкинская, квартал N 9.1-й пусковой комплекс.
Работы выполнены ООО "Дельта-Строй" и приняты ООО "Парус" без замечаний на общую сумму 811486 руб.
Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда составила 769613 руб. 32 коп. За несвоевременную оплату п.10.1 договора была предусмотрена неустойка, размер которой составляет 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. За период с 26.04.2015 по 20.04.2017 неустойка составила 44731 руб. 08 коп.
03.05.2018 между ООО "Дельта-Строй" и Корепановой А.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого право требования указанной задолженности перешло к истцу.
В адрес ответчика 04.05.2018 направлялась претензия с предложением погасить задолженность, положительного ответа не последовало.
На основании ст.307, 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, неустойку судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.
В судебное заседание истец Корепанова А.Ф. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Андреевских Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Парус" в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика Павлов О.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал.
В судебное заседание представитель третьего лицо ООО "Дельта-Строй" не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв на иск, где указал, что требования истца являются законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Парус" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
При уступке права требования ООО "Дельта-Строй" уступило задолженность, которая уже была погашена, поскольку претензией от 31.10.2017 N 212 ответчик уведомил ООО "Дельта-Строй" об удержании стоимости выполненных работ на сумму 135000 руб.
Согласно п.13.1 договора подряда от 01.03.2017 ООО "Дельта-Строй" не имело право переуступать права по договору третьему лицу без согласия ООО "Парус".
Ответчик заявил встречный иск, который суд не принял, определение не выносил. Ответчик лишен права на предъявление встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Андреевских Н.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Корепановой А.Ф., представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представителей ответчика ООО "Парус" и третьего лица ООО "Дельта-Строй", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, года между ООО "Дельта-Строй" (генподрядчик) и ООО "Парус" (субподрядчик) был заключен договор подряда N ОС1.А10/0001 на выполнение работ по устройству свайного основания на объекте "Ocean City" жилого дома по адресу: УР, г.Ижевск, Октябрьский район, мкр. N 12, ул.Пушкинская, квартал N 9.1-й пусковой комплекс.
Согласно п.2.3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 3150191 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Стоимость дополнительных работ с учетом доп. соглашения к договору составила 16640 руб., в т.ч. НДС 18%.
В соответствии с п. 7.1 договора (в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами 09.03.2017) содержатся сроки оплаты:
- заказчик производит предоплату в размере 2425016 руб. в течение 10 дней с момента выставления субподрядчиком счета на оплату;
- дальнейшая оплата за выполненные работы производится за вычетом произведенной предоплаты в следующем порядке: 95% от суммы КС-2, КС-3 в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления субподрядчиком счета-фактуры; 5% от суммы КС-2, Кс-3 удерживаются генподрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работы и выплачиваются субподрядчику по истечении 6 месяцев после подписания сторонами КС-2, КС-3.
Работы выполнены ООО "Дельта-Строй" и приняты ООО "Парус" без замечаний на общую сумму 811486 руб., что подтверждается подписанной директором ООО "Парус" справкой о стоимости выполненных работ от 04.09.2017.
Всего истцом оплачено и принято к зачету по договору 41872,68 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 18.06.2017 на сумму 13314,00 руб., от 23.06.2017 на сумму 20000 руб., от 23.06.2017 на сумму 8558,68 руб.
Задолженность по оплате работ по договору подряда составила 769613
31.10.2017 в адрес ответчика ООО "Парус" была направлена претензия о том, что ООО "Дельта-Строй" просит погасить Задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 769613 руб. 32 коп.
03.05.2018 между Корепановой А.Ф. и ООО "Дельста-Строй" заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого право требования задолженности по договору подряда N ОС1.А10/0001 от 01.03.2017 перешло к истцу Корепановой А.Ф.
03.05.2018 ООО "Дельста-Строй" направила в адрес ответчика уведомление о том, что 03.05.2018 между Корепановой А.Ф. и ООО "Дельста-Строй" заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого право требования указанной задолженности перешло к истцу.
04.05.2018 Корепанова А.Ф. направила ответчику претензию о погашении задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 769613 руб. 32 коп.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 382, 431, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что работы выполнены ООО "Дельта-Строй" и приняты ООО "Парус" без замечаний на общую сумму 811486 руб., что подтверждается подписанной директором ООО "Парус" справкой о стоимости выполненных работ от 04.09.2017. Всего ООО "Дельта-Строй" оплачено и принято к зачету по договору 41872,68 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 18.06.2017 на сумму 13314,00 руб., от 23.06.2017 на сумму 20000 руб., от 23.06.2017 на сумму 8558,68 руб. Задолженность по оплате работ по договору подряда составила 769613 руб. 32 коп. От ООО "Дельта-Строй" перешло право требования по договору подряда Корепановой А.Ф. на основании договора уступки права от 03.05.2018, о чём ООО "Дельта-Строй" уведомила ответчика. За период с 26.04.2015 по 20.04.2017 неустойка составила 44731 руб. 08 коп.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что при уступке права требования ООО "Дельта-Строй" уступило задолженность, которая уже была погашена, поскольку претензией от 31.10.2017 N 212 ответчик уведомил ООО "Дельта-Строй" об удержании стоимости выполненных работ на сумму 135000 руб., подлежит отклонению.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Претензией от 31.10.2017 N 212 ООО "Парус" уведомило ООО "Дельта-Строй" об удержании неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору от 01.03.2017 в сумме 135000 руб. (л.д.89).
Ответчиком на претензию от 01.11.2017 ООО "Дельта-Строй" сообщило о необоснованности претензии от 31.10.2017 N 212.
Таким образом, доказательств признания ООО "Дельта-Строй" предъявляемой ответчиком неустойки в сумме 135000 руб. не представлено, зачет в порядке ст.410 ГК РФ не производился.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п.13.1 договора подряда от 01.03.2017 ООО "Дельта-Строй" не имело право переуступать права по договору третьему лицу без согласия ООО "Парус", подлежит отклонению.
В соответствии с п.16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Договор уступки ответчиком не оспорен, недействительным не признан.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заявил встречный иск, который суд не принял, определение не выносил, ответчик лишен права на предъявление встречного иска, подлежит отклонению.
В судебном заседании от 06.08.2018 от имени ООО "Парус" подан встречный иск к Корепановой А.Ф., которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 345000 руб., в т.ч. 135000 руб. неустойки, 210000 руб. убытков (л.д.86-87).
В принятии встречного иска судом отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Таким образом, отказ в принятии встречного иска не является основанием для отмены решения суда, т.к. ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления самостоятельного иска.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка