Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-5620/2018, 33-18/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-18/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей: Мариной С.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айсмана В.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2018 года, которым ему отказано в иске об установлении факта несчастного случая на производстве, получении телесного повреждения при исполнении служебных обязанностей и назначении страховых выплат.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Айсмана В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП по Калининградской области Космынцевой М.В. и позицию представителя Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Дудниченко С.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айсман В.А. обратился в суд с иском к УФССП по Калининградской области, указав, что проходил службу в качестве судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Калининграда.
В соответствии с Положением о специальной подготовке в Федеральной службе судебных приставов, утвержденном приказом ФССП от 29.11.2016 N 620, в целях приобретения судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, структурных подразделений УФССП по Калининградской области умений и навыков, необходимых для успешного выполнения задач, связанных с применением огнестрельного оружия, приказом УФССП по Калининградской области от 02.11.2017 N 524 постановлено произвести стрельбы с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела оперативного дежурства и Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Калининграда с 10.00 до 14.00 часов 13, 14, 15 ноября 2017 года на территории войскового стрельбища пограничной службы ФСБ России в г. Багратионовске.
В ходе проведения таких стрельб 15 ноября 2017 года из стрелкового оружия АКСУ-74 он получил травму - <данные изъяты>
Полагал, что данный случай является несчастным случаем на производстве, полученное им телесное повреждение связано с его служебной деятельностью и является основанием для выплаты страхового возмещения.
Между тем, ответчик отказал в составлении акта о несчастном случае, что лишило его возможность получить страховое возмещение.
Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил признать факт несчастного случая на производстве, получении телесного повреждения при исполнении служебных обязанностей и возложить на Управление ФССП по Калининградской области обязанность назначить страховые выплаты.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Айсман В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела и неправильным применением материального закона.
16 января 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС".
В судебное заседание суду апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайство представителя ЗАО "МАКС" об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным установленным обстоятельств по делу и неверным применении норм материального закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Айсман В.А. приказом УФССП по Калининградской области от 27.02.2017 N 275-к назначен на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Калининграда.
28.02.2017 с истцом заключен Служебный контракт N 33/2017 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969).
Обязательное государственное страхование судебных приставов регулируется Федеральным законом "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов.
На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.
В силу положений пункта 2 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.
Материалами дела подтверждено, что во исполнение указанного Закона между Федеральной службой судебных приставов (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен Государственный контракт от 30 декабря 2016 года N 133 по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России в 2017 году.
Согласно пункту 1.6 указанного Государственного контракта страховым случаем является причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.
Под служебной деятельностью судебного пристава понимается непосредственное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжением и иными актами Федеральной службы судебных приставов и Министерства юстиции Российской Федерации, локальными нормативными актами Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, а также служебным контрактом и должностным регламентом (п.1.7).
В силу п.3.1 Государственного контракта страховые суммы выплачиваются застрахованным лицам (выгодоприобретателям) по страховым случаям в течение периода страхования в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.
В соответствии с Разделом 3 Регламента "О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов ФССП России в 2017 году при причинении судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью" в случае причинения судебному приставу исполнителю в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем служебной деятельностью, помимо иных документов, предоставляется: акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 вместе с материалами расследования причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма N 315у); справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма N 316у).
В соответствии с Положением о специальной подготовке в Федеральной службе судебных приставов, утвержденном приказом ФССП от 29.11.2016 N 620, в целях приобретения судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, структурных подразделений УФССП по Калининградской области умений и навыков, необходимых для успешного выполнения задач, связанных с применением огнестрельного оружия, приказом УФССП по Калининградской области от 02.11.2017 N 524 постановлено произвести стрельбы с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела оперативного дежурства и Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Калининграда с 10.00 до 14.00 часов 13, 14, 15 ноября 2017 года на территории войскового стрельбища пограничной службы ФСБ России в г. Багратионовске.
Материалами дела установлено, что стрельбы с участием Айсмана В.А. проводилась на открытом полигоне без использования наушников и иных средств защиты 15 ноября 2017 года. Стрельба осуществлялась из стрелкового оружия АКСУ-74 (автомат Калашникова) одновременно им и еще двумя приставами, которые находились от него слева на расстоянии 0,5 - 1 метра в течение примерно 40 минут с перерывами на замену магазинов.
16 ноября 2017 года Айсман В.А. обратился в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" с жлобами на снижение слуха на левое ухо, звон в левом ухе, головные боли. После осмотра врачом-сурдологом ему вставлен диагноз <данные изъяты>
17 ноября 2017 года Айсман В.А. госпитализирован в Зеленоградскую ЦРБ, где до 27 ноября 2017 года проходил лечение. Выписан с рекомендацией наблюдения ЛОР врача поликлиники, консультации сурдолога.
В связи с проводимым истцу лечением в связи с потерей слуха Айсман В.А. находился на больничном в период с 17.11.2017года по 15.12.2017 года, причина нетрудоспособности (код заболевания) 01 (общее заболевание).
Также материалами дела установлено, что 06 декабря 2017 года Айсман В.А. обратился к руководителю УФССП России по Калининградской области, в котором проинформировал ответчика о том, что получил повреждение здоровья в виде снижения слуха во время стрельб 15 ноября 2017 года. Просил создать комиссию и провести расследование произошедшего с ним несчастного случая на производстве (при исполнении им обязанностей судебного пристава) с целью обеспечения возможности получения им страховых выплат.
В составлении акта о несчастном случае по форме Н-1 истцу было отказано со ссылкой на отсутствие медицинских документов установленных форм, подтверждающих получение травмы (повреждение здоровья), характере повреждений, степени их тяжести.
Отсутствие соответствующего акта не позволило Айсману В.А. обратиться за получением страховых выплат в страховую компанию и явилось основанием для предъявления иска в суд.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федерального закона "О судебных приставах" исходил из того, что страховым случаем признается такой случай, который произошел в результате осуществления судебным приставом служебной деятельности, сопряженной с посягательством третьих лиц. Поскольку в рассматриваемом случае истец не ссылался на то, что вред его здоровью был причинен в результате посягательства третьих лиц, такое повреждение здоровья не может рассматриваться в качестве страхового случая, и не влечет выплату страхового возмещения.
Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факт, что повреждение здоровья истца связано с исполнением им служебных обязанностей судебного пристава, а снижение слуха возникло в результате участия в стрельбах 15 ноября 2017 года.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.
Вопреки позиции суда первой инстанции, ни положения Федерального закона "О судебных приставах", ни иные нормативные правовые акты не предусматривают в качестве страхового случая исключительно причинение вреда здоровью судебного пристава в результате посягательства третьих лиц.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус государственных служащих.
Исходя из особенностей этого статуса, обусловленных характером выполняемой государственными служащими деятельности, предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, вводимыми ограничениями, связанными с государственной службой, законодатель вправе в рамках своей дискреции и с помощью специального правового регулирования устанавливать для государственных служащих определенные социальные гарантии в зависимости от вида, продолжительности, условий прохождения государственной службы и положения, занимаемого конкретной категорией государственных служащих в иерархической системе федеральной государственной службы (Определение от 12 мая 2005 года N 127-О).
Федеральным законом "О судебных приставах" на судебных приставов возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц, исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, т.е. выполнение публично-значимых государственных функций.
Согласно Федеральному закону "О судебных приставах" судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на государственной службе (пункт 2 статьи 3). Должности судебного пристава по исполнению установленного порядка деятельности судов и судебного пристава-исполнителя включены в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 1574).
Следовательно, судебные приставы - это федеральные государственные гражданские служащие, и на них распространяются как ограничения и запреты, так и гарантии, установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Учитывая специфику служебных обязанностей судебных приставов, государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием вправе установить для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью.
При таком положении дополнительные гарантии в виде выплаты страхового возмещения предусмотрены для судебных приставов именно исходя из специфики их служебной деятельности и наличием при осуществлении такой деятельности различных неблагоприятных факторов. В этой связи любое причинение судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью, если оно связано с исполнением обязанностей судебного пристава, является страховым случаем.
Кроме того, в пункте 7 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах в Российской Федерации" прямо указано, что основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.
Таким образом, напротив, если повреждение здоровья судебного пристава произошло в результате воздействия третьих лиц и в отношении таких лиц имеется приговор или постановление о признании их виновным, это обстоятельство освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
Не может судебная коллегия согласиться и с обоснованностью выводов суда о недоказанности связи причинения вреда здоровью истца и исполнением им служебных обязанностей судебного пристава, поскольку такие выводы сделаны без надлежащей поверки и оценке доказательств по делу.
Так, из имеющихся в деле медицинских документов, следует, что с жалобами на снижение слуха, звон в ухе Айсман В.А. обратился в лечебное учреждение 16 ноября 2017 года, то есть на следующий день после проведенных стрельб. При этом Айсман В.ВА. при обращении к врачу указывал, что снижение слуха беспокоит его с 15 ноября 2017 года и возникло после прохождения плановых стрельб из автомата.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. (начальник межрайонного отдела СП по ОУПДС г. Калининграда и непосредственный руководитель истца) и Т. (судебный пристав по ОУПДС специальной отдельной группы быстрого реагирования ФССП г. Калининграда) подтвердили, что во время и после стрельб 15 ноября 2017 года Айсман В.А. жаловался на заложенность в ушах, высказывал намерение обратиться к врачу, если боль в ушах не пройдет. Кроме того, свидетели указали, что ранее на боль в ушах или иные проблемы со слухом Айсман В.А. не жаловался.
Врач-сурдолог ГБУЗ КОКБ О.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что причиной диагностированного у истца заболевания (<данные изъяты>) может возникнуть как вследствие сильного акустического воздействия, так и в результате иных причин - резкого скачка давления, черепно-мозговой травмы, заболеваний крови, сахарного диабета.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией, с учетом позиции ответчиков по делу, удовлетворено ходатайство Айсмана В.А. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУХ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" с привлечением врача сурдогола ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" следует, что у Айсмана В.В. при его первичном обращении за медицинской помощью 16 ноября 2017 года в поликлиническое отделение ГБУЗ "Калининградская ОКБ" имелась <данные изъяты>, о чаем свидетельствует анамнестические и объективные клинические данные, а также результаты аудиометрии, в ходе проведения которой отмечалось характерное (соответственно установленному диагнозу) снижение слуха по типу звуковосприятия.
По результатам судебно-медицинского обследования Айсмана В.В. ему выставлен диагноз: <данные изъяты>
Экспертами также сделан вывод о том, что <данные изъяты>, имевшаяся у Айсмана В.А. при его первичном обращении за медицинской помощью 16 ноября 2017 года, могла образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, а именно 15 ноября 2017 года в результате акустической травмы левого уха, полученной во время проведения учебных стрельб из стрелкового оружия.
Доводы ответчика УФССП России по Калининградской области том, что указанное заключение экспертов не может быть признано достоверным доказательством, поскольку выводу носят вероятностный характер, судебная коллегия полагает несостоятельным. Само по себе использование в заключение не категоричной формулировки с указанием на то, что повреждение слуха могло образоваться 15 ноября 2017 года при проведении стрельб, является обычной для такого рода заключений, не исключает возможности оценки указанного доказательства наряду с иными доказательствами и не свидетельствует о его недостоверности.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы о возможности получения Айсманом В.А. повреждения здоровья в результате проведения стрельб, судебная коллегия учитывает совокупность и иных доказательств по делу.
Так, апелляционная инстанция принимает во внимание, что Айсман В.А. после проведения стрельб жаловался сослуживцам на снижение слуха на левое ухо; в медицинское учреждение с аналогичными жалобами обратился непосредственно после стрельб (на следующий день); в жалобах врачу отмечал снижение слуха после проведения стрельб.
При таком положении судебная коллегия находит установленным и доказанным то обстоятельство, что причинение вреда здоровью истца связано с осуществлением им служебной деятельности судебного пристава (участие в плановых стрельбах), что в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наступление страхового случая и влечет выплату застрахованному лицу страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что повреждение слуха у Айсмана В.А. могло образоваться при иных обстоятельствах (в период после стрельб и обращения к врачу) судебная коллегия полагает надуманными.
Кроме того, из экспертного заключения также следует, что в амбулаторной карте Айсмана В.А. отсутствуют записи лор-врача по поводу снижения слуха (до получения акустической травмы) и воспалительных заболеваний уха, также нет записей невролога и нейрохируга о получении истцом ЧМТ (черепно-мозговой травмы), АД и сахар крови в пределах нормы. Пациент не состоит на учете по какому-либо заболеванию и до ноября 2017 года жалоб на снижение слуха и шум в ушах не предъявлял.
При таком положении, каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что повреждение здоровья истца в виде снижения слуха могло произойти при иных, не связанных со служебными обязанностями, обстоятельствах, по делу не установлено.
Материалами дела не подтверждено, что использование наушников при проведении стрельб является обязательным требованием безопасности, в связи с чем то обстоятельство, что Айсман В.А. (как и другие судебные приставы при проведении стрельб) не использовал наушники при стрельбе, не свидетельствует о нарушении им техники безопасности и наличии в его действиях грубой неосторожности.
Не может повлечь отказа в страховых выплатах и то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что код заболевания в листе нетрудоспособности указан 01 (общее заболевание) и отсутствуют медицинские заключения, выданные по установленной законом форме.
Из Приложения 2 и 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 275 следует, что учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного такого случая на производстве и степени их тяжести", на отсутствие которой ссылался ответчик, отказывая в расследовании несчастного случая, оформляется и выдается медицинской организацией по запросу организации, на производстве которой произошел несчастный случай.
При этом, как установлено, УФССП России по Калининградской области с запросом в лечебное учреждение, куда впервые за медицинской помощью обратился Айсман В.А., о выдаче указанного заключения формы N 315/у не обращалось.
Выдача такого заключения самому пострадавшему от несчастного случая на производстве законом не предусмотрено. Из пояснений Айсмана В.А. следует, что он пытался получить указанный документ самостоятельно, однако лечебным учреждением отказано в его выдаче.
Поскольку материалами дела установлено, что повреждение здоровья истца связано с исполнением им обязанностей судебного пристава, спор возник именно в связи с отказом работодателя оформить такое повреждение здоровья как несчастный случай на производстве, что не позволило Айсману В.А. во внесудебном порядке получить страховые выплаты, отсутствие указанных документов не может свидетельствовать о необоснованности заявленного иска и отсутствия у истца правовых оснований для получения таких выплат.
Надлежащим ответчиком по данному спору, фактически связанному с правом истца на производство страховых выплат, является АО "МАКС", поскольку именно страховая компания в силу закона и условий Государственного контракта, производит страховые выплаты.
При этом, по мнению апелляционной инстанции, поскольку Айсманом В.А. заявлен спор о праве на страховые выплаты, требования о признании факта несчастного случая на производстве и получении телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей судебного пристава заявлены излишне.
С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а на страховую компанию АО "МАКС" подлежит возложению обязанность по выплате истцу страхового возмещения, размер которого с учетом последствий (отсутствие стойкой утраты трудоспособности и возможности заниматься в дальнейшем профессиональной деятельности) соответствует 12-квартному размеру заработной платы судебного пристава.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Айсмана В.А. удовлетворить.
Возложить на страховую компанию АО "МАКС" обязанность произвести в пользу Айсмана Вячеслава Алексеевича страховую выплату в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
