Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года №33-5620/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-5620/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Перцеве Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ 21"" к Илларионову А.А., индивидуальному предпринимателю Кудряшову А.В., Андрианову В.А., индивидуальному предпринимателю Димитриеву Ю.Н. о возмещении убытков в солидарном порядке, поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ 21" на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Илларионова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ 21" в счет возмещения убытков 753020 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10730 руб.;
в остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ 21" к Илларионову А.А., индивидуальному предпринимателю Кудряшову А.В., Андрианову В.А., Димитриеву Ю.Н. о возмещении убытков в солидарном порядке отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СПЛАВ 21" обратилось в суд с иском, после уточнения заявив требования к Илларионову А.А., индивидуальному предпринимателю Кудряшову А.В., Андрианову В.А., индивидуальному предпринимателю Димитриеву Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 753020 рублей. В обоснование иска указано, что 02 февраля 2016 года по акту приема-сдачи ООО "СПЛАВ 21" приняло от Илларионова А.А. лом алюминия 3 группы (профиль) на общую сумму 753020 руб., который в последующем был изъят в ходе обыска (выемки) и возвращен собственнику в рамках уголовного дела по факту хищения у индивидуального предпринимателя Кудряшова А.В. имущества с территории АО "Татпроф". В ходе разбирательства выяснились следующие обстоятельства: АО "Татпроф" обязалось отгрузить в адрес ООО "Рейнарс алюминиум рус" алюминиевый профиль и оказать услуги по его перевозке, при этом привлекло для перевозки ООО "Мелиор", которое затем заключило договор на перевозку с индивидуальным предпринимателем Кудряшовым А.В. В свою очередь индивидуальный предприниматель Кудряшов А.В. привлек к перевозке индивидуального предпринимателя Коробова Е.Ю. с использованием транспортного средства "Volvo", при этом водитель Андрианов В.А. был уведомлен о месте разгрузки - в г.Клин Московской области. Однако Андрианов В.А. по указанию собственника транспортного средства индивидуального предпринимателя Димитриева Ю.Н. доставил алюминиевый профиль на склад в г.Чебоксары. Принявший груз в г.Чебоксары Илларионов А.А. продал его ООО "СПЛАВ 21", получив оплату.
Истец полагает, что виновные действия ответчиков в совокупности причинили ему ущерб.
В судебном заседании представитель истца Михайлов Е.А. исковые требования поддержал.
Остальные участники производства по делу в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом ООО "СПЛАВ 21" в части отказа в иске к ответчикам индивидуальному предпринимателю Кудряшову А.В., Андрианову В.А., индивидуальному предпринимателю Димитриеву Ю.Н. В апелляционной жалобе истец просит взыскать размер ущерба со всех ответчиков в солидарном порядке, усматривая вину индивидуального предпринимателя Кудряшова А.В. в том, что он не обеспечил доставку груза до места назначения, вину Андрианова В.А. в том, что он доставил груз в иное место, чем назначалось, и передал его лицу, не имевшему полномочий на его приемку, вину индивидуального предпринимателя Димитриеву Ю.Н. в том, что он, являясь фактическим работодателем Андрианова, не обеспечил доставку груза до места назначения и дал задание на отгрузку его в ином месте, вину Илларионова А.А. в том, что он принял чужой груз и передал его ООО "СПЛАВ 21", приняв оплату за груз. Таким образом, обязанность возместить ущерб должна быть возложена не только на Илларионова А.А., но и на других ответчиков, поскольку если бы они надлежащим образом исполнили свои обязательства перевозчиков, то не произошло бы причинения ущерба истцу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Михайлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
02 февраля 2016 года ООО "СПЛАВ 21" приняло от Илларионова А.А. лом алюминия III группы весом 8185 кг. по 92 руб. за 1 кг. на общую сумму 753020 руб., данная денежная сумма была получена Илларионовым А.А., что подтверждается приемосдаточным актом NN от 02 февраля 2016 года.
Из представленных суду документов и письменных объяснений ряда лиц следует, что из АО "Татпроф" в ООО "Рейнарс алюминиум рус" подлежал перевозке груз - алюминиевый профиль, местом назначения являлся адрес в г.Москве (при этом местом разгрузки назывался адрес в Московской области), однако водителем Андриановым В.А. он был доставлен в г.Чебоксары и сопровожден при помощи Илларионова А.А. на склад, находящийся в ведении ООО "Честрой ЖБК", а затем был передан Илларионовым А.А. ООО "СПЛАВ 21".
11 февраля 2016 года лом алюминия в 22 коробках изъят с территории ООО "СПЛАВ 21" в ходе обыска (выемки) в рамках уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения с территории ЗАО "ТАТПРОФ" данного металла и возвращен собственнику АО "ТАТПРОФ", что подтверждается постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлению преступлений на территории, обслуживаемой ОП N2 "Комсомольский" СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны от 13 мая 2016 года.
Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Илларионова А.А. указанной денежной суммы в качестве убытков, руководствуясь при этом нормой пункта 1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части взыскания убытков с ответчика Илларионова А.А. не оспаривается и в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая во взыскании денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке, суд исходил из того, что ко времени разбирательства дела факт причинения убытков согласованными действиями заявленных ответчиков не доказан.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. Имеющиеся в материалах дела сведения его не опровергают.
Согласно действующему законодательству (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В рассматриваемом деле нет доказательств того, что ответчики действовали совместно, на это не ссылается и истец. Более того, для возложения ответственности, в том числе и солидарной, необходимо установление прямой причинно-следственной связи между действиями Кудряшова А.В., Андрианова В.А., Димитриева Ю.Н. и убытками истца, однако ее наличие не доказано.
Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ 21" на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Е.Д.Смирнова
Д.В.Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка