Определение Белгородского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-5620/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5620/2017
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Распопова К.В. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 июля 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Распопову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
26.04.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Распоповым К.В. заключен кредитный договор N767-34421462-810/12ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000руб. с дневной процентной ставкой 0,10% сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Распопов К.В. обязался возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Распопова К.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.05.2017, с учетом уточненных требований, в размере 690703,32руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением суда иск удовлетворен в части, с Распопова К.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N767-34421462-810/12ф от 26.04.2012 в сумме 185904,99руб., в том числе: основной долг - 111453,83руб., 41436,56 руб.- просроченные проценты, 33014,60руб.- проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины - 49198руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким решением не согласились истец и ответчик.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, определении размера государственной пошлины, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик Распопов К.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов на просроченный основной долг, указывая на то, что он не мог исполнять обязательства по погашению кредита в связи с непредоставлением конкурсным управляющим сведений о реквизитах счета для внесения платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы истца убедительными в части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 26.04.2012 истец предоставил ответчику кредит в размере 200000руб. сроком на 60 месяцев под 0,10% в день (л.д. 7-8).
Как следует из расчета задолженности (л.д. 8-13), выписок по счету за период с 26.04.2012 по 12.08.2015 (л.д. 14-21), ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору до 20.07.2015 (дата последнего платежа).
23.05.2017 ответчику направлено требование о погашении задолженности (л.д. 22 - 23).
Исходя из представленного банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 составляет 690703,32руб., в том числе 111453,83 руб. - просроченный основной долг, 41436,56 руб. - просроченные проценты, 33014,60руб. -проценты на просроченный основной долг, 504798,33руб. - штрафные санкции.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме просроченного основного долга 111453,83руб., просроченных процентов 41436,56руб., процентов на просроченный основной долг 33014,60руб., и отказал во взыскании с ответчика неустойки (штрафа), начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита. При этом суд исходил что, истцом не было представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик своевременно был проинформирован о реквизитах счета для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ).
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.
Конкурсный управляющий в силу п. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет с 14.08.2015.
В связи с изложенным выводы суда о неисполнении кредитором обязанности по предоставлению ответчику реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора являются неправомерными.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства в соответствии со ст. 327 ГК РФ в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 406 ГК РФ, для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства у суда не имелось.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки (штрафных санкций) подлежит отмене.
Вместе с тем исчисленная банком неустойка в размере 504798,33руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон считает необходимым уменьшить договорную неустойку до 18500 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии, непредставления сведений о реквизитах счета, что освобождает его от ответственности по оплате просроченных процентов, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии и последующего признания его несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5244 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, п.4 ч.1 330,335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Губкинского городского суда от 19 июля 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Распопову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части отказа во взыскании неустойки отменить.
В этой части принять новое решение, которым взыскать с Распопова К.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 18500 руб.
Решение суда в части взысканной госпошлины изменить, увеличив ее размер до 5244 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка