Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-56/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-56/2020
город Грозный 5 марта 20120 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя "Far East Forest Industries Inc." Игнатова М.Ю. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 12 апреля 2019 года об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу по иску Мутина Олега Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" и Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" о взыскании задолженности по заемным обязательствам.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мутин О.В. обратился в суд с указанным с иском.
Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Мутиным О.Г., ООО "Евразия-леспром групп" и ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ", производство по делу прекращено.
На указанное определение представителем "Far East Forest Industries Inc." Игнатовым М.Ю. подана частная жалоба, в которой он считает определение суда незаконным, нарушающим права "Far East Forest Industries Inc." и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов Игнатов М.Ю. ссылается на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает, что обжалуемое определение нарушает имущественные права данного юридического лица как кредитора, поскольку ООО "Евразия-леспром групп" заключал единственный договор займа N, по условиям которого получил от "Far East Forest Industries Inc." на основании платности и возвратности денежные средства в размере <данные изъяты>.
Однако заявитель требование о возврате денежных средств не заявлял, возврата суммы займа и уплаты процентов не требовал, сделок по замене стороны в спорном обязательстве, возникшем на основании указанного договора займа не совершал, в какие-либо отношения, следствием которых было бы выбытие его в спорном правоотношении не вступал, какие-либо отношения с истцом не имел.
Также считает, что суд не был правомочен рассматривать данный спор.
Кроме того, полагает, что у суда не было оснований для утверждения мирового соглашения в связи с оспариванием назначения генерального директора истца в рамках корпоративного захвата.
Просит определение суда отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мутин О.Г, извещенный по указанному им адресу, в суд апелляционной инстанции не явился. Извещение вернулось в суд.
Представитель ООО "Евразия-леспром групп" и ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" Штеренберг Д.Г., извещенный телефонограммой, сообщил, что о дате и времени судебного заседания передаст представителям.
Представитель "Far East Forest Industries Inc." Игнатов М.Ю. также извещенный телефонограммой о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил обеспечить его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В связи с чем, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и без использования систем видеоконференц-связи, поскольку представитель "Far East Forest Industries Inc." Игнатов М.Ю. является автором жалобы, в которой он изложил имеющиеся у него доводы, возражений по жалобе не поступало, о дате судебного заседания он извещался заблаговременно и уважительных причин, препятствующих его явке в суд, судебная коллегия не усмотрела.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе состоявшееся определение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 173 ГПК РФ).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых стороны вправе урегулировать спор на любой стадии гражданского процесса.
Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.
Утверждая мировое соглашение, заключенное между Мутиным Олегом Геннадьевичем и ООО "Евразия-леспром групп" в лице генерального директора Власова И.Ю. и ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" в лице того же генерального директора Власова И.Ю., и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Между тем, как следует из материалов дела 1 ДД.ММ.ГГГГ между компанией "Far East Forest Industries Inc." и ООО "Евразия-леспром групп" заключен договор займа N., согласно условиям которого займодавец - "Far East Forest Industries Inc." предоставляет заемщику - ООО "Евразия-леспром групп" заем на сумму <данные изъяты> в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет заемщика суммы займа, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в данном договоре. В последующем срок возврата займа был неоднократно пролонгирован, обязательство ответчика по возврату займа заявителю до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом у ООО "Евразия-леспром групп" имелись неисполненные обязательства перед "Far East Forest Industries Inc."
Однако заявитель к участию в деле судом привлечен не был, его согласие на заключение мирового соглашения получено не было.
Вместе с тем, представитель "Far East Forest Industries Inc." Игнатов М.Ю. утверждает, что требование о возврате денежных средств займодавец не заявлял, то есть возврата суммы займа и платы процентов не требовал, сделок по замене стороны в спорном обязательстве, возникшем на основании указанного договора займа не совершал, в какие-либо отношения, следствием которых было бы выбытие его в спорном правоотношении не вступал, какие-либо отношения с истцом не имел.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 12 апреля 2019 года подлежит отмене, как затрагивающее права и законные интересы "Far East Forest Industries Inc.", а потому, с учетом положений вышеприведенных норм (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ) обжалуемое определение нельзя признать соответствующим закону, поскольку оно принято при существенном нарушении норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 12 апреля 2019 г. отменить.
Гражданское дело по иску Мутина Олега Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" и Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" о взыскании задолженности по заемным обязательствам направить в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
