Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-56/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-56/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Провиденского городского округа, апелляционному представлению прокурора Провиденского района и дополнению к нему на решение Провиденского районного суда от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Шукайло Е.В. к администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать администрацию Провиденского городского округа Чукотского автономного округа возместить Шукайло Е.В. утраченный доход в связи с полученной травмой и причиненным вредом здоровью в размере 163 799 рублей 37 копеек.
Обязать администрацию Провиденского городского округа Чукотского автономного округа возместить Шукайло Е.В. расходы на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации в размере 5240 рублей.
Обязать администрацию Провиденского городского округа Чукотского автономного округа возместить Шукайло Е.В. почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 298 рублей 70 копеек.
Взыскать с администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа в пользу Шукайло Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа отказать.
В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда к Муниципальному автотранспортному предприятию "Провиденское" Провиденского городского округа Чукотского автономного округа Шукайло Е.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Шукайло Е.В. обратилась в Провиденский районный суд с исковым заявлением к администрации Провиденского городского округа (далее - Администрация) и Муниципальному автотранспортному предприятию "Провиденское" Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее - МАП "Провиденское") о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
Исковое заявление мотивированно тем, что 28 февраля 2019 года в утреннее время истец следовала на работу. Проходя участок дороги, имеющий естественный подъём, от дома N 10 к дому N 5 по ул. Полярная в пгт. Провидения, который находился с выраженной наледью и был слегка припорошен снегом, она поскользнулась и упала туловищем вперед, с упором на правую руку. Происшествие случилось в связи с ненадлежащим состоянием дороги, на которой была наледь, не обработанная специальным составом, предотвращающим скольжение и обеспечивающим безопасность граждан. По данной причие истец получила травму правой руки в виде закрытого оскольчатого перелома костей правого предплечья. Находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Общий период временной нетрудоспособности составил 55 дней. В результате полученной травмы, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. За период временной нетрудоспособности ею был утрачен доход (заработок, суммы отпускных), который бы она могла иметь, в общей сумме 176 018 рублей 91 копейка. Истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации в общей сумме 5 240 рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в сумме 587 рублей 40 копеек. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценила в 200 000 рублей.
Определением Провиденского районного суда от 23 октября 2019 года к участию в деле привлечены прокурор Провиденского района, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа (далее - Управление ФЭ и ИО).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Провиденского городского округа, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Провиденского района также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В судебном заседании прокурор Талаева О.И. поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в дополнении к нему, просила решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с ответчика утраченного истцом дохода.
Истец Шукайло Е.В., ответчики администрация Провиденского городского округа и МАП "Провиденское", третье лицо Управление ФЭ и ИО, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Истец Шукайло Е.В., ответчики администрация Провиденского городского округа и МАП "Провиденское" просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 6 и 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 6 ноября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая, что муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог в п. Провидения между Администрацией и МАП "Провиденское" на момент получения травмы Шукайло Е.В. не был заключён, пришёл к выводу о том, что обязанность по содержанию дорог в пгт. Провидения возлагалась на администрацию Провиденского городского округа.
В связи с этим суд, принимая во внимание, что Шукайло Е.В. 28 февраля 2019 года в результате падения на улице Полярная в пгт. Провидения получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей правого предплечья, руководствуясь статьёй 1064 ГК РФ, учитывая, что ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, взыскал с Администрации, как с лица, ответственного за содержание дорог в пгт. Провидения, в пользу истца сумму в размере 163 799 рублей 37 копеек в счёт возмещения утраченного дохода в связи с полученной травмой, расходы на приобретение ею лекарственных средств и средств реабилитации в размере 5 240 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований к МАП "Провиденское".
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.
Коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 1086 ГК РФ неверно произвёл расчёт утраченного истцом заработка.
Так, в силу пункта 1 и 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в подпункте "а" пункта 27 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, произведя взыскание утраченного дохода истца исходя из расчёта среднедневного заработка Шукайло Е.В. за период работы с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года с учётом разницы предполагаемых и выплаченных истцу отпускных, представленного по запросу суда её работодателем ГАУЗ ЧАО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", допустил нарушение нормы материального права.
Неправильное применение норм материального права привело к вынесению неправильного решения и в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение в части взыскания утраченного заработка (дохода) Шукайло Е.В. по вышеприведённым мотивам.
Как следует из справки о заработной плате Шукайло Е.В., представленной в суд апелляционной инстанции, за период с марта 2018 года по февраль 2019 года её заработок составил:
Март 175 340 руб 50 коп
Апрель 175 993 руб 13 коп
Май 176 265 руб 18 коп
Июнь 176 265 руб 18 коп
Июль 180 080 руб 45 коп
Август 579 339 руб 42 коп
Сентябрь 27 395 руб 56 коп
Октябрь 0
Ноябрь 123 491 руб 42 коп
Декабрь 184 658 руб 76 коп
Январь 230 576 руб 03 коп
Февраль 190 584 руб 90 коп
Всего: 2 219 990 руб 53 коп,
Среднемесячный заработок (доход) Шукайло Е.В. составляет 184 999 рублей 21 копейка (2 219 990 руб 53 коп: 12мес).
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты N 232 стационарного больного, Шукайло Е.В. поступила в стационар 28 февраля 2019 года, выписана 11 марта 2019 года. Клинический диагноз: закрытый оскольчатый перелом нижней трети костей предплечья со смещением отломков. Анамнез: поступила в плановом порядке, в первые часы после полученной травмы. Упала на улице по пути на работу около 8 часов 45 минут 28 февраля 2019 года. Выдан листок нетрудоспособности с 1 марта по 11 марта 2019 года, продлен по 14 марта 2019 года.
Из листка нетрудоспособности N следует, что Шукайло Е.В. находилась в стационаре с 1 марта по 11 марта 2019 года; с 12 марта по 28 марта 2019 года освобождена от работы. Выдан листок нетрудоспособности N. С 29 марта по 12 апреля 2019 года выдан листок нетрудоспособности N. С 13 апреля по 24 апреля 2019 года выдан листок нетрудоспособности N. К работе приступила 25 апреля 2019 года.
С учётом изложенного, за период с 1 марта по 31 марта 2019 года Шукайло Е.В. был утрачен заработок в размере 184 999 рублей 21 копейка, а с 1 апреля по 24 апреля 2019 года - 147 999 рублей 36 копеек (184 999 рублей 21 копейка: 30 дней х 24 дня), а всего за указанный период в связи с повреждением здоровья истцом утрачен заработок (доход) в размере 332 998 рублей 57 копеек.
Истцом, с учётом изменений исковых требований, сумма утраченного заработка (дохода) была заявлена в размере 176 018 рублей 91 копейки.
Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований у судебной коллегии не имеется, то утраченный заработок (доход) Шукайло Е.В. подлежит возмещению ответчиком Администрацией в размере 176 018 рублей 91 копейки, заявленном истцом.
Доводы апелляционной жалобы Администрации и апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции не приведены доказательства того, что падение истца произошло по вине ответчика (Администрации), который не обеспечил надлежащее состояние дорожного покрытия, не установлена категория дороги, на которой произошло падение истца, не доказан факт наличия зимней скользкости, а также момент обнаружения зимней скользкости на данном участке дороги, не установлен вид снежно-ледяных образований на проезжей части, а также о том, что падение истца произошло по собственной неосторожности, являлись предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку ответчик не представил в суд доказательства того, что вред здоровью Шукайло Е.В. причинен не по его вине, в том числе, что дорога была расчищена, обработана противогололедными веществами либо в этом не имелось необходимости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении обязанности возместить утраченный потерпевшей заработок (доход) в результате повреждения её здоровья на Администрацию.
Обсуждая довод апелляционной жалобы Администрации о том, что размер подлежащего взысканию морального вреда существенно завышен, судебная коллегия находит его необоснованным.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1101 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом характера нарушенных прав истца, объёма причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей Шукайло Е.В., требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, признав такой размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда от 17 декабря 2019 года по настоящему делу в части взыскания утраченного дохода изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с администрации Провиденского городского округа в пользу Шукайло Е.В. утраченный доход в связи с причинением вреда здоровью в размере 176 018 рублей 91 копейки".
Апелляционную жалобу администрации Провиденского городского округа оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Л.Калинина
Судьи С.А.Принцев
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
