Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-56/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-56/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мищенкову В.В., <дата> 1957 года рождения, Мищенкову В.В., <дата> 1983 года рождения, Мищенковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 мая 2016 года N..., заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и А., умершей 7 марта 2017 года,
по апелляционной жалобе Мищенковой О.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2018 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения ответчика Мищенковой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском Мищенкову В.В., <дата> 1957 года рождения, Мищенкову В.В., <дата> 1983 года рождения, Мищенковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 мая 2016 года N... в размере 19 434 руб. 76 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 777 руб. 39 коп.
В обоснование иска указало, что 25 мая 2016 года между ним и А. заключен кредитный договор N..., которым заемщику предоставлен кредит в сумме 61 847 руб. под 18,5% годовых на срок 18 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
7 марта 2017 года А. умерла.
Обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни", в которой были застрахованы жизнь и здоровье А., в страховой выплате Банку отказано.
Ближайшими родственниками умершей А. являются супруг Мищенков В.В., дети - Мищенков В.В. и Мищенкова О.В.
Со ссылками на положения статей 819, 1112, 1115, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" полагало, что ответчики являются потенциальными наследниками А. и должны отвечать солидарно по долгам А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Решением Магаданского городского суда от 13 ноября 2018 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворён частично.
С Мищенкова В.В., <дата> 1983 года рождения, в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору от 25 мая 2016 года N..., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Мищенковой А.В., умершей <дата>, в размере 19 434 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 777 руб. 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований Банка к Мищенкову В.В., <дата> 1957 года рождения, Мищенковой О.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Мищенкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счет страховой выплаты общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни", в котором была застрахована А.
Представитель истца и ответчики Мищенков В.В., 1957 года рождения, Мищенков В.В., 1983 года рождения, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Мищенковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 мая 2016 года N 146-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
С учетом изложенного к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора относятся: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме 61 847 руб. под 18,% годовых на срок 60 месяцев.
Банк в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере 61 847 руб.
7 марта 2017 года заемщик А. умерла.
В соответствии с письмом от 23 мая 2017 года N 270-06Т-02/90 общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее по тексту - ООО СК "Сбербанк страхование жизни), в котором были застрахованы жизнь и здоровье А., в выплате страхового возмещения Банку отказало.
Наследником по закону, принявшим наследство после смерти А., является ее сын Мищенков В.В., <дата> 1983 года рождения.
Как следует из материалов наследственного дела А. N... на момент смерти на ее счетах в ПАО "Сбербанк России" находились денежные средства в размере 20 055 руб. 20 коп., которые входят в наследственную массу.
Согласно представленным Банком расчетам после смерти заемщика А. обязательства по заключенному ею кредитному договору наследником не исполнялись, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность по данному договору составила 19 434 руб. 76 коп., в том числе: просроченные проценты - 1 096 руб. 29 коп.; просроченные проценты на просроченный долг - 2 911 руб. 84 коп.; просроченная ссудная задолженность - 15 424 руб. 63 коп.
Учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику Мищенкову В.В. наследственного имущества превышает сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Мищенкова В.В., <дата> 1983 года рождения, задолженности по кредитному договору от 25 мая 2016 года N..., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и А., умершей 7 марта 2017 года, в размере 19 434 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 777 руб. 39 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" за счет общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни", в котором была застрахована А., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец самостоятельно определяет лиц (ответчиков), к которым он предъявляет исковые требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Исковые требования ПАО "Сбербанк Рссии" предъявлены к ответчикам Мищенкову В.В., <дата> 1957 года рождения, Мищенкову В.В., <дата> 1983 года рождения, Мищенковой О.В., к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" исковых требований Банком не заявлено.
Ходатайств о привлечении указанной страховой компании в качестве соответчика сторонами не подано.
ООО СК "Сбербанк страхование жизни" стороной кредитного договора не является.
Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья, заключенный между А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" является самостоятельным договором, характер и условия которого, в том числе относительно содержания правил страхования, предметом оценки суда не являлись.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" за счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни" у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.А. Вилер
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
