Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-56/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-56/2019
25 января 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И., Маловой Н.Б.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 августа 2018 года по иску АО "Россельхозбанк" к Маркину А. Ю. и Иудину А. А.чу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
банк обратился в суд по тем основаниям, что 20.11.2013 между ним и Маркиным А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 260.000 руб. под 20,75% годовых на срок до 20.11.2018. Также был заключен договор поручительства с Иудиным А.А., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору. 20.11.2013 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик Маркин А.Ю. неоднократно с 20.10.2015 допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 10.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 88.120,67 руб., из которых: основной долг в размере 30.333,51 руб., просроченный основной долг в размере 43.333,30 руб., проценты в размере 13.167,27 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 992,02 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 294,57 руб. На основании вышеизложенного банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.843,62 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Расторг кредитный договор от 20.11.2013, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Маркиным А.Ю. Взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 83.121,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.341,33 руб. с каждого.
С таким решением не согласен ответчик Маркин А.Ю. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда, т.к. дело должно было быть рассмотрено в г. Беломорск, поскольку оба ответчика проживают в данном населенном пункте, а истцом при заключении с ним кредитного договора не определен суд, к подсудности которого будет отнесен спор. Просит решение суда отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлено, что 20.11.2013 между банком и Маркиным А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 260.000 руб. под 20,75% годовых на срок до 20.11.2018.
20.11.2013 был заключен договор поручительства с Иудиным А.А., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.
20.11.2013 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик Маркин А.Ю. неоднократно с 20.10.2015 допускал возникновение просроченной задолженности (л.д. 19).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по состоянию на 10.05.2018 составляет 88.120,67 руб., из которых: основной долг в размере 30.333,51 руб., просроченный основной долг в размере 43.333,30 руб., проценты в размере 13.167,27 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 992,02 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 294,57 руб. (л.д. 14-18).
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ представлены приходные кассовые ордера от 23.07.2018 о внесении на счет истца двух платежей по 2.500 руб. в счет погашения кредитной задолженности (л.д. 57-58).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 83.121,67 руб. (88.120,67 руб. - 5.000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 28 ГПК РФ дело должно рассматриваться в г. Беломорск, поскольку оба ответчика проживают в данном населенном пункте, подлежат отклонению.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, которые проживают в г. Беломорск.
Согласно п. 4.5 договора поручительства от 20.11.2013, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ответчиком Иудиным А.А., все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Петрозаводском городском суде.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда предоставлено истцу. Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в Беломорский городской суд РК не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 28 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
