Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года №33-56/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-56/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания - СЗ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя истца ИСТЕЦ - <ФИО>5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ обратился в суд с исковым заявлением к ОТВЕТЧИК" о взыскании страхового возмещения.
В своем исковом заявлении указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля АВТО1 г/н N... и автомобиля АВТО 2 г/н N... под управлением <ФИО>6, произошедшего по вине водителя <ФИО>6, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.
<дата> <ФИО>7 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, но получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заключению трасологической экспертизы характер повреждений автомобиля АВТО1 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к эксперту <ФИО>8 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 г/н N... с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.
<дата> ИСТЕЦ обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую получил отказ в выплате.
После проведения назначенной судом экспертизы в окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;
- штраф в размере 50 % страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения решения.
А так же возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковое заявление <ФИО>7 к ОТВЕТЧИК" о взыскании денежных средств удовлетворено в части.
С ОТВЕТЧИК" в пользу <ФИО>7 взысканы:
<данные изъяты> рублей - в счет возмещения ущерба;
<данные изъяты> рублей - пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на <дата>;
<данные изъяты> рублей - штраф;
<данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда;
<данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на судебную экспертизу;
<данные изъяты> рублей - в счет возмещение судебных расходов;
<данные изъяты> рублей - на оплату услуг представителя;
<данные изъяты> рублей - на досудебную экспертизу.
В доход муниципального образования <адрес> с ОТВЕТЧИК взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований в остальной части <ФИО>7 отказано.
На данное решение суда ОТВЕТЧИК" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ИСТЕЦ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер неустойки и штрафа, либо отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ИСТЕЦ автомобиля АВТО1 г/н N... и автомобиля АВТО 2 г/н N... под управлением <ФИО>6
ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, ответственность которого на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ОТВЕТЧИК
<дата> ИСТЕЦ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, но получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заключению трасологической экспертизы характер повреждений автомобиля АВТО1 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ИСТЕЦ обратился к эксперту <ФИО>8 для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению этого эксперта N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 г/н N... с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.
Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца <дата> к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта от <дата>, согласно которому все повреждения т/с АВТО1 г/н N... не относятся к событию <дата>, так как не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОТВЕТЧИК" определением от <дата> по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (N...).
Не согласившись с выводами эксперта ИП <ФИО>9 N... от <дата>, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением от <дата> по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКСПЕРТ" <адрес>, согласно выводам которого, значительная часть повреждений принадлежащего истцу автомобиля АВТО1 г/н N... могла произойти в результате его столкновения с автомобилем АВТО 2/н N... и последующего наезда на дорожное ограждение при указанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 г/н N... с учётом износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования искового заявления, в основу решения суд положил данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Указанное заключение эксперта судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ обоснованно признано достоверным доказательством. Данному заключению суд посчитал возможным доверять, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ОТВЕТЧИК" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимости изменения решения в части снижения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, суд вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Во исполнение указанных рекомендаций судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика ОТВЕТЧИК об уменьшении размера неустойки (пени).
Расчеты, произведенные судом в этой части, представляются судебной коллегии верными, соразмерными последствиям нарушения обязательства, служат мерой имущественной ответственности за их неисполнение.
Пеня в размере <данные изъяты> рублей при испрошенной истцом ИСТЕЦ за период с 05.09.2017г. по 07.09.2018г. в размере <данные изъяты> рублей не является чрезмерно завышенной, вопреки доводам апелляционной жалобы, и снижению не подлежит.
Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты страховщиком в добровольном порядке. Поскольку выплата истцу не производилась, в пользу истца судом постановлено взыскать 50% от <данные изъяты> рублей.
Суд не снизил размер штрафа, поскольку не установил по делу каких-либо исключительных обстоятельств, с чем судебная коллегия соглашается, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе в апелляционной инстанции, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.
Судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании денежных средств -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОТВЕТЧИК - без удовлетворения..
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка