Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-56/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-56/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Малова Д.В.,
судей Принцева С.А., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ананьева С. В. на определение судьи Анадырского городского суда от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"возвратить Ананьеву С. В. со всеми приложенными документами его исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" о защите прав потребителей в рамках правоотношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Ананьев С.В. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" о взыскании с ООО "Кантри-Строй" неустойки за период со 2 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 8 июля 2015 года N И6-31/15 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также другими требованиями.
Судьей Анадырского городского суда постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное определение Ананьев С.В., указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, просит его отменить и возвратить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Ананьеву С.В., судья суда первой инстанции исходил из того, что поскольку статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности соглашением сторон до принятия дела к производству суда, а пунктом 13.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Кантри-Строй" и Ананьевым С.В., определена территориальная подсудность по месту нахождения Застройщика и потребителем данный пункт договора не оспорен, то исковое заявление не подсудно Анадырскому городскому суду.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм процессуального права, а довод частной жалобы Ананьева С.В. о наличии у него права на предъявление иска в Анадырский городской суд по месту своего жительства - заслуживающим внимания.
Так, согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что между ООО "Кантри-Строй", застройщиком, и Ананьевым С.В., участником долевого строительства, 8 июля 2015 года заключен договор N И 6 - 31/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Пунктом 13.2 договора N И 6 - 31/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома определено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения застройщика.
Поскольку спор между ООО "Кантри-Строй" и Ананьевым С.В. не относится к спорам, в отношении которых статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ установленная исключительная либо родовая подсудность, то стороны договора имели право заключить соглашение об установлении территориальной подсудности.
Как видно из описательно-мотивировочной части искового заявления, Ананьев С.В., обратившись с иском в Анадырский городской суд, в том числе, указал на несогласие с определенной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома территориальной подсудностью, обосновывая его тем, что условие о подсудности включено в типовую форму договора долевого участия в строительстве, а также в связи с несогласованием сторонами суда, которому подсудны споры между участниками договора, поскольку место нахождения ООО "Кантри-Строй", указанное в договоре и в ЕГРЮЛ, различны.
Принимая во внимание, что Ананьевым С.В. оспаривается соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, у судьи не было оснований для возвращения искового заявления заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Несоответствие выводов судьи суда первой инстанции, изложенных в определении судьи, обстоятельствам дела и неправильное применение судьей суда первой инстанции норм процессуального права привели к вынесению незаконного определения, что в силу пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к его отмене.
Исходя из положений пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение судьи Анадырского городского суда от 15 марта 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Анадырского городского суда от 15 марта 2019 года по настоящему делу отменить.
Направить исковое заявление Ананьева С. В. в Анадырский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Частную жалобу Ананьева С.В. удовлетворить.
Председательствующий Д.В. Малов
судьи С.А. Принцев
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
