Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2018 года №33-56/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-56/2018
Судья Джазаева Ф.А. Дело N 33-56/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 31 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гербекова Н.Х. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2017 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гербекову Н.Х. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения ответчика Гербекова Н.Х. и его представителя - Голаева Д.А., допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Гербекову Н.Х. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 99 201 рубль 19 копеек. Иск мотивирован тем, что в 2014 году в ходе проведения контрольных мероприятий "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" контрольным органом - Счетной Палатой Российской Федерации выявлен факт неположенной выплаты ответчику в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации. До указанных мероприятий истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты. Последний проходил службу в войсковой части 01485 и был исключен из списка личного состава 01 января 2012 года. Спорные денежные средства были перечислены ему за период январь-апрель 2012 года, то есть за рамками несения ответчиком военной службы, следовательно, не могут являться денежным довольствием, и подлежат возврату, поскольку на момент перечисления денежных средств ответчик был исключен из списков личного состава части и не являлся военнослужащим соответственно права на их получение не имел. При этом, выплата указанной суммы не являлась следствием ошибочных действий ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.
Представитель третьего лица - начальник отделения комплектования войсковой части 01485 Никульников А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав изложенные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменных возражениях указал, что денежное довольствие получено им при прохождении срочной военной службы при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны; счетной ошибки допущено не было; денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Гербеков Н.Х. просит отменить решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2017 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что суд ошибочно установил правовую природу полученных денежных средств, оставив без внимания, то обстоятельство, что эти денежные средства были получены им в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны и что при производстве выплаты счетной ошибки допущено не было. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку акт Счетной Палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года, на который ссылается суд, указывает лишь на факт ненадлежащего ведения учреждением бюджетного учета ущерба, причиненного государству, и не содержит в себе новых фактических обстоятельств, влекущих необоснованность получения денежных средств, которые не были или не должны были быть известны учреждению на момент выплаты спорных денежных средств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гербеков Н.Х. и его представитель - Голаев Д.А., полностью поддержали требования апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представители истца и третьего лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах своей неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено и следует из материалов дела, Гербеков Н.Х. был принят на военную службу по контракту сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца с 01 августа 2011 года до 01 августа 2014 года. Военную службу проходил в войсковой части 01485 в звании рядовой (приказ N 210 от 01 августа 2011 года).
На основании приказа N 274 от 04 октября 2011 года командира войсковой части N 01485 по строевой части ст. Сторожевая - 2 Гербеков Н.Х. с 04 октября 2011 года переведен на военную службу по призыву как не выдержавший испытание (пп. "е" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
После перевода Гербекова Н.Х. на военную службу по призыву, на основании реестров N... от 23 января 2012 года, N... от 21 февраля 2012 года, N... от 02 апреля 2012 года, N... от 29 апреля 2012 года ему было перечислено денежное довольствие военнослужащего в размере 99 201 рубль 19 копеек.
Как следует из выписки по счету, Гербекову Н.Х. в указанный период времени производились зачисления денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.
Приказом командира войсковой части 01485 по строевой части ст. Сторожевая N 221 от 01 сентября 2012 года рядовой Гербеков Н.Х. механик - радиотелефонист радиостанции (Р - 149 БМРГ) взвода связи 1 мотострелкового батальона (горного) был исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет (л.д. 42). При увольнении с Гербековым Н.Х. был произведен расчет.
Ответчик Гербеков Н.Х. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт получения им денежных средств в размере 99 201 рубль 19 копеек не отрицал.
Согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 ноября 2014 года в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта".
Из приложения N 7 к названному акту следует, что рядовому войсковой части 01485 Гербекову Н.Х. выплачена сумма 99 201 рубль 19 копеек.
Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные Гербекову Н.Х. суммы не являются денежным довольствием и подлежат возврату, как полученные без законных оснований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также, поскольку факт неположенной истцу Гербекову Н.Х. выплаты был установлен контрольным органом - Счетной палатой Российской Федерации 28 ноября 2014 года, и в эту же дату стало известно ФКУ "ЕРЦ МО РФ", то с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности. Таким образом, поскольку ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось с иском в суд 26 февраля 2016 года, то срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании денежных средств не истек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.
Учитывая, что факт передачи ответчику денежных средств в сумме 99 201 рубль 19 копеек истцом доказан, при этом с 04 октября 2011 года Гербеков Н.Х. военнослужащим уже не являлся, следовательно, доказать право на получение указанных выплат на иных законных основаниях лежит на ответчике.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Согласно указанному Порядку, утвержденному приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 данного закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Таким образом, из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.
Перечисленные денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ответчику Гербекову Н.Х. уже после увольнения с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, в связи с чем, права на указанные выплаты ответчик не имел. Денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены Гербекову Н.Х. в причитающемся размере при исключении его из списков личного состава части, а спорные денежные средства в размере 99 201 рубль 19 копеек были выплачены сверх причитающихся по закону, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перечисленные ему суммы относятся к поименованным в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видам платежей, а также об отсутствии недобросовестности с его стороны правового значения не имеют.
Не являются основанием для признания решения суда незаконным доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его заявление о пропуске срока, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о факте необоснованного перечисления денежных средств на счет ответчика, то есть с момента, когда были получены им сведения об исключении ответчика из списков войсковой части, то есть ориентировочно с декабря 2011 года, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России").
С 01 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".
В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.
В материалах дела (л.д. 25 - 27) имеется Положение о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденное Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года (далее также - Положение о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", Положение), согласно которому учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).
Также в материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года (далее также - Временный порядок) (л.д. 28 - 31), в соответствии с которым ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.
Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Из Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и Временного порядка следует, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.
Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации") определено, что задачами Счетной палаты, в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.
В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункта 1 части 13 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").
При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").
Из материалов дела видно, что основанием для подачи иска ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 года, содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта", в частности рядовому войсковой части 01485 Гербекову Н.Х., уволенному со службы, выплачена сумма 99 201 рубль 19 копеек.
Кроме указанного, в материалах дела имеется расчетный лист ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" за февраль 2013 года (л.д. 12) из которого следует, что в нем была указана излишне выплаченная Гербекову Н.Х. сумма 99 201 рубль 19 копеек.
Таким образом, факт неположенной выплаты Гербекову Н.Х. был установлен контрольным органом - Счетной палатой Российской Федерации 28 ноября 2014 года, в эту же дату стало известно ФКУ "ЕРЦ МО РФ", что подтверждается выпиской из акта Счетной палаты. Кроме этого, даже если учитывать, что в расчетном листе за февраль 2013 года ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" уже была выявлена переплата, а истец обратился в суд с иском 26 февраля 2016 года, то срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании денежных средств истцом не пропущен.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гербекова Н.Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка