Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-56/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-56/2018
город Анадырь
3 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителя ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по доверенности Ефременко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на решение Чаунского районного суда 19 января 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Мифтахова Андрея Касимовича к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - удовлетворить частично.
Признать пункт 1 приказа Управления инкассации по Чукотскому АО NЛКТ-32 от 31 июля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде "выговора" в отношении Мифтахова А.К. незаконным.
Возложить на Управление инкассации по Чукотскому АО обязанность отменить пункт 1 приказа Управления инкассации по Чукотскому АО N ЛКТ-32 от 31 июля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде "выговора" в отношении Мифтахова А.К.
Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Мифтахова Андрея Касимовича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части требования отказать.
Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа в размере 600 (шестьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Мифтахов А.К. обратился в суд с иском к Управлению инкассации по Чукотскому АО - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) /далее - Управление/, оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности.
В обоснование иска указал, что работает в группе охраны N 6 участка охраны Управления в должности водителя-инкассатора. В период с 5 по 17 июля 2017 года комиссией Управления проведено служебное расследование по факту произошедшей 2 июля 2017 года чрезвычайной ситуации - срабатыванию сигнализации на объекте пультовой охраны N0009 <данные изъяты> По результатам служебного расследования он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей. Поскольку работодатель в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности необоснованно сослался на пункты трудового договора и Инструкции наряда охраны пункта централизованной охраны (ПЦО), не указал, какие именно должностные обязанности им нарушены, просил суд признать пункт 1 приказа Управления N ЛКТ-32 от 31 июля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложить на ответчика обязанность отменить этот пункт приказа, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Протокольным определением от 1 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления инкассации по Чукотскому АО - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) надлежащим ответчиком - Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) /далее -Объединение, ответчик/ <данные изъяты>
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, приведшую к вынесению необоснованного решения. Полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения Мифтахова А.К. к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, послужившие основанием для такого взыскания, нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки. Просит решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Мифтахов А.К., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по доверенности Ефременко Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Разрешая вопрос о законности привлечения Мифтахова А.К. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ни в приказе, ни в заключении служебной проверки не указано, какие именно действия истца, как водителя-инкассатора дежурной группы быстрого реагирования, привели к нарушению им положений пункта 2.2. трудового договора об обязанности работника добросовестно выполнять возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности. Нарушения подпунктов 3.2.1, 3.5.9, 3.5.10, 3.6.3 Инструкции наряда охраны ПЦО Чукотского управления инкассации, регламентирующей трудовые обязанности старшего дежурного группы быстрого реагирования, вменены истцу незаконно, поскольку он занимает должность водителя-инкассатора. Придя к выводу о том, что вина Мифтахова А.К. в нарушениях, явившихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не доказана, суд признал приказ ответчика в оспариваемой части незаконным. С учетом требований разумности и справедливости, суд также частично удовлетворил требование Мифтахова А.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Вывод суда первой инстанции о неопределенности проступка, за который Мифтахов А.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы ответчика об обратном - несостоятельным.
Исходя из общих межотраслевых принципов права проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть чётко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок.
Эту обязанность при издании оспариваемого приказа ответчик не выполнил, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.
Как следует из содержания приказа ответчика N ЛКТ-32 от 31 июля 2017 года "О наложении дисциплинарного взыскания", в ходе проведенного служебного расследования по факту чрезвычайной ситуации, произошедшей 2 июля 2017 года, - срабатыванию сигнализации на объекте пультовой охраны N0009 <данные изъяты> а также непредоставления полного доклада о ЧС и.о. начальника группы охраны N 6 ФИО 1 начальнику Управления инкассации, установлено нарушение (наряду с другими работниками) водителем-инкассатором Мифтаховым А.К. пункта 2.2. трудового договора, пунктов 3.2.1, 3.5.9, 3.5.10, 3.6.3 Инструкции наряда охраны ПЦО, в связи с чем за нарушение должностных обязанностей пунктом 1 приказа он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания приказа приведены: заключение служебной проверки, письмо <данные изъяты> от 4 июля 2017 года N 01-20/658, акт о непредоставлении объяснения от 12 февраля 2016 года, рапорт от 3 июля 2017 года ФИО 1 объяснительная ФИО 1 от 2 июля 2017 года, объяснительные ФИО 2 от 3 июля 2017 года, 5 июля 2017 года, 6 июля 2017 года, объяснительные Мифтахова А.К. от 3 июля 2017 года, 5 июля 2017 года, 6 июля 2017 года, наряд-распоряжение от 2 июля 2017 года, маршрутный лист N 186-02/07/2017, журнал учета регистрации, постановки (снятия) объектов на охрану (с охраны) ПЦН, распечатка событий по объектуN 0009 <данные изъяты>
При этом оспариваемый приказ, равно как и заключение служебной проверки, положенное в основу оспариваемого приказа, не содержат указаний на то, какое именно нарушение, явившееся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, было допущено Мифтаховым А.К.
Так, из заключения служебной проверки следует, что в ходе ее проведения установлено первичное срабатывание сигнализации на объекте пультовой охраны N 0009 2 июля 2017 года в 22.08.08 час. событие - "Отсутствие пароля снятия"; повторное срабатывание сигнализации в 22.22.17 час. событие - "Отсутствие пароля снятия"; перезакрытие объекта после события "Отсутствие пароля снятия" не производилось; снятие 3 июля 2017 года в 09.27.56 час. По журналу дежурного инкассатора о результатах несения дежурства не отмечено: не принятых под охрану объектов; поступивших тревожных сигналов с охраняемых объектов и результатах их отработки (при том, что факт сработки имел место дважды); докладов дежурных инкассаторов (операторов ПЦН); докладов о фактах сработки. В маршрутном листе N 186-02/07/2017 для контрольного объезда объектов охраны ПЦН отмечено 12 адресов объектов при наличии подключенных и сданных под охрану 17 объектах. Из объяснительных Мифтахова А.К. следует, что 3 июля 2017 года в одиннадцатом часу вечера после получения указания дежурного проверить объект <данные изъяты> на предмет проникновения, открытых окон и дверей он выехал на объект и после его осмотра сообщил дежурному, что входная дверь в исправном состоянии и закрыта на навесной замок. При этом из информации руководителя <данные изъяты> следует, что неизвестное лицо проникло в здание <данные изъяты>, взломав входную дверь и открыв по коридору двери, оснащенные датчиками охранной сигнализации. Объяснения дежурной группы быстрого реагирования ГО N 6 и руководителя <данные изъяты> диаметрально противоположны. Проверить достоверность изложенного в объяснениях работников ГО N 6 из состава наряда охраны ПЦО, в частности водителя инкассатора дежурной ГБР Мифтахова А.К., посредством штатных устройств объективного контроля - автомобильного и индивидуально-носимого видеорегистраторов не представилось возможным ввиду неиспользования дежурной сменой ГБР. Комиссия пришла к выводу о грубых нарушениях своих должностных обязанностей Мифтаховым А.К. <данные изъяты>
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора от 26 июня 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком (в редакции дополнительного соглашения от 3 февраля 2016 года), нарушение которого вменено истцу приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязанности работника определены статьей 21 ТК РФ: добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него договором и предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего распорядка организации; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы труда, правила по охране труда и требования по обеспечению безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя <данные изъяты>
Согласно должностной инструкции водителя-инкассатора группы быстрого реагирования (ГБР) группы охраны Управления инкассации по Чукотскому АО, утвержденной начальником Управления 28 февраля 2012 года, с которой Мифтахов А.К. ознакомлен, водитель-инкассатор входит в состав дежурной смены, на которую возлагаются следующие общие задачи: несение дежурства в соответствии с графиком работы (сменности), при несении дежурства смена должна находиться на месте, установленном начальником управления, расположение которого должно оптимально обеспечивать своевременность выполнения возложенных на нее задач; выезд на охраняемые объекты и маршруты бригад инкассаторов при возникновении чрезвычайных ситуаций; проведение блокирования охраняемого объекта с целью недопущения несанкционированного "Заказчиком" входа и выхода сотрудников, посторонних лиц; проведение осмотра охраняемого объекта с целью установления признаков нарушения его целостности, в случае обнаружения признаков несанкционированного проникновения на охраняемый объект, обеспечение их сохранности до прибытия представителя "Заказчика" и наряда полиции; оказание помощи нарядам полиции в задержании правонарушителей, несанкционированно проникших на охраняемый объект; оказание помощи бригадам инкассаторов в обеспечении сохранности перевозимых ценностей; физическая охрана мест хранения ценностей объектов (в случае необходимости); осуществление контрольных объездов охраняемых объектов (пункты 1.4.1. - 1.4.8). При несении дежурства водитель машины группы реагирования обязан: обеспечить личную готовность, а также готовность транспорта к действиям по выполнению задач, возложенных на дежурную смену; соблюдать требования документов, устанавливающих порядок действий при выездах на охраняемые объекты и маршруты бригад инкассаторов; при выезде по сигналу "Тревога" на охраняемые объекты и места происшествия на маршрутах инкассации следовать к объекту кратчайшим путем, обеспечить своевременное и скрытое прибытие ГР к охраняемому объекту; в ходе выдвижения на охраняемый объект (место происшествия на маршруте) уяснить порядок действий и задачи дежурной смены; при приближении к объекту остановить автомобиль в месте, указанном старшим охранником дежурной смены; по прибытии на охраняемый объект (место происшествия на маршруте) принять меры, исключающие возможность угона служебного автотранспорта, участвовать в осмотре объекта, прилегающей территории, действовать в соответствии с распоряжениями старшего дежурной смены; при действиях на объектах и в местах происшествия на маршрутах обращать внимания на характерные особенности и детали происшедшего правонарушения (пункты 2.2.1 - 2.2.7).
Учитывая объем вмененных водителю-инкассатору обязанностей, работодатель при привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен был определить, какую из возложенных на работника обязанностей он не выполнил (выполнил ненадлежащим образом), указать чётко, кратко и ясно, когда и какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено. Сославшись в приказе на нарушение Мифтаховым А.К. пункта 2.2. трудового договора, предусматривающего обязанность работника добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, обозначив проступок Мифтахова А.К. как "нарушение должностных обязанностей", ответчик употребил общую формулировку, допускающую различное толкование, в качестве основания приказа сослался на документы, не раскрывающие этих обстоятельств. Таким образом, работодатель не только не подтвердил, что причиной привлечения к дисциплинарной ответственности явилось прямое игнорирование Мифтаховым А.К. поступившего сигнала "Тревога" на охраняемом объекте и его отсутствие на этом объекте после сигнала "Тревога", а также нарушение им пунктов 1.4, 2.2. должностной инструкции (на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе), но и не исключил иных причин в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание, что пределы проверки судом законности приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности ограничены содержанием самого приказа и (или) документов, положенных в основу этого приказа, оспариваемый приказ в том виде, в каком он составлен работодателем, обоснованно признан судом незаконным.
Правильным коллегия находит и вывод суда о необоснованном вменении в вину Мифтахову А.К. нарушений пунктов 3.2.1, 3.5.9, 3.5.10, 3.6.3 Инструкции наряда охраны ПЦО Чукотского управления инкассации (далее - Инструкция), регламентирующей, в частности, трудовые обязанности старшего дежурного группы быстрого реагирования.
Вопреки утверждению представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении старшего дежурного группы быстрого реагирования устным распоряжением руководителя, в соответствии с пунктом 4.6 Инструкции старший дежурный должен назначаться из числа наиболее опытных и подготовленных охранников подразделения охраны приказом начальника территориального управления инкассации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, на должность старшего дежурного ГБР Мифтахов А.К. не назначался, заработную плату за выполнение работы по этой должности не получал, следовательно, оснований привлекать его к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей по другой должности у работодателя не имелось.
Возложенная на водителя-инкассатора группы быстрого реагирования пунктом 2.1.1. должностной инструкции обязанность знать требования документов, устанавливающих порядок выполнения задач, возложенных на дежурную смену группы быстрого реагирования, в том числе требования Инструкции наряда охраны пункта централизованной охраны, предполагает осведомленность работника о тех действиях, которые должна совершать группа при выполнении возложенных на нее задач, закрепленных Инструкцией. Что касается непосредственно действий, которые работник должен выполнять в составе группы, то эти действия в соответствии с требованиями названной инструкции различаются в зависимости от занимаемой должности в составе наряда охраны пункта централизованной охраны: дежурный оператор ПЦН, старший дежурный группы быстрого реагирования, охранник дежурной группы быстрого реагирования, водитель-инкассатор дежурной группы быстрого реагирования. Учитывая, что, как указано выше, Мифтахов А.К. входил в группу, как водитель-инкассатор, а не как старший дежурный группы, он должен был выполнять предусмотренные Инструкцией обязанности водителя-инкассатора, нарушение которых в вину Мифтахову А.К. не вменялось.
Нарушение возложенной на водителя-инкассатора группы быстрого реагирования пунктом 2.1.1. должностной инструкции обязанности хорошо ориентироваться в районе расположения объектов, подключенных к ПЦН, знать их места расположения и маршруты подъезда к ним, исходя из содержания оспариваемого приказа, в вину Мифтахову А.К. также не вменялось.
Само по себе подписание Мифтаховым А.К. маршрутного листа N 186-02/07/2017, как старшим группы быстрого реагирования, свидетельствующее по мнению ответчика о принятии Мифтаховым А.К. обязанностей старшего группы, при недоказанности факта закрепления за истцом данной трудовой функции в надлежащем порядке, не имеет юридического значения.
Отсутствие в штате ответчика должности старшего дежурного группы быстрого реагирования в связи с малой численностью группы охраны N 6 участка охраны г. Певек, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, не исключало для работодателя обязанности соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания и привлечь работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение тех должностных обязанностей, которые возложены на него в силу трудового договора.
Обоснованным коллегия находит и вывод суда о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося, по утверждениям ответчика, в невыезде Мифтахова А.К. на охраняемый объект по сигналу "Тревога".
Как следует из материалов дела, давая объяснения в ходе проводимого работодателем служебного расследования, Мифтахов А.К. утверждал что, получив от дежурного ФИО 2 указание проверить объект <данные изъяты> на предмет проникновения, открытых окон и дверей, он выехал на объект, и после его осмотра сообщил дежурному, что окна и двери находятся в исправном состоянии, не разбиты, не выбиты, не повреждены, контрольная лампочка сдачи объекта под охрану горит постоянно, не мигая. Входная дверь закрыта на навесной замок. В течение дежурства он неоднократно выезжал на объект <данные изъяты>
Из объяснений дежурного ФИО 2 следует, что после того, как он сообщил Мифтахову А.К. о необходимости проверить объект, последний доложил о его осмотре, отсутствии повреждений, работоспособности контрольной лампочки <данные изъяты>
Согласно пункту 8 заключения служебной проверки проверить достоверность изложенного в объяснениях работников ГО N 6 из состава наряда охраны ПЦО посредством штатных устройств объективного контроля - автомобильного и индивидуально-носимого видеорегистраторов не представляется возможным ввиду их неиспользования дежурной сменой ГБР.
Учитывая, что проступок работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Обращение руководителя <данные изъяты> в органы внутренних дел по факту проникновения неизвестного лица в здание <данные изъяты> и взлома входной двери, при отсутствии других доказательств факта невыезда Мифтахова А.К. на охраняемый объект по сигналу "Тревога", вопреки утверждению ответчика об обратном, не может свидетельствовать о совершении истцом дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 19 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л. Калинина
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
