Дата принятия: 24 апреля 2017г.
Номер документа: 33-56/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 года Дело N 33-56/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чукотского автономного округа «Чукотский многопрофильный колледж» на определение Анадырского городского суда от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
«удовлетворить частично заявление Макаровой Нино Сергеевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-294/13 по ее исковому заявлению к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Чукотского автономного округа «Чукотский многопрофильный колледж» о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чукотского автономного округа «Чукотский многопрофильный колледж» в пользу Макаровой Нино Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> и иные судебные издержки в сумме < данные изъяты>.
Отказать Макаровой Нино Сергеевне в удовлетворении остальной части ее заявления о возмещении ей ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> и иных судебных издержек в сумме < данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Макарова Н.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением Анадырским городским судом гражданского дела по ее иску к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Чукотского автономного округа «Чукотский многопрофильный колледж» о понуждении передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просила присудить ей в связи с принятием в ее пользу судебного решения, вступившего в законную силу 14 ноября 2013 года.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, недоказанность фактических обстоятельств дела. Просит принять решение об отказе в удовлетворении заявления Макаровой Н.С. о возмещении судебных расходов.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене состоявшегося определения.
Как следует из оспариваемого определения, удовлетворяя ходатайство Макаровой Н.С., суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела. Определяя размер сумм, подлежащих возмещению, суд принял во внимание объем оказанной юридической помощи и пришел к выводу о том, что часть расходов по оплате услуг представителя предъявлены истцом необоснованно: по договору от 1 июня 2010 года об оказании услуг по приватизации квартиры, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности для осуществления полномочий по оформлению на имя Макаровой Н.С. квартиры в собственность - поскольку не относятся к предмету судебного спора; расходы по подготовке, оформлению и направлению заявлений о приватизации спорного жилого помещения в Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа и ответчику, по сканированию и копированию документов, необходимых для такого обращения - поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования жилищных споров. Суд также пришел к выводу о том, что часть отдельно заявленных услуг охватывалась единым обязательством по оказанию юридических услуг Макаровой Н.С. в соответствии с договором от 1 февраля 2013 года и не требовала отдельной оплаты.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объём выполненных представителем работ, значимость каждого из совершённых им процессуальных действий и их продолжительность, степень и активность участия представителя в судебном процессе свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения требований Макаровой Н.С. в размере < данные изъяты>, вместо заявленных < данные изъяты>, признав эту сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя разумной и достаточной.
Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы ответчика о недоказанности факта несения Макаровой Н.С. судебных расходов.
Вопреки утверждению ответчика об обратном, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами в их совокупности подтвержден факт несения и оплаты Макаровой Н.С. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Находя эти выводы и их мотивировку в определении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении. Доводам лиц, участвующих в деле, судом дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения.
Нарушение Макаровой Н.С. и ее представителем Гальчинской М.Н. процессуального срока, установленного судом для представления необходимых доказательств по делу, даже при доказанности этого обстоятельства, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения, неправильном разрешении заявления Макаровой Н.С. о возмещении судебных расходов.
В силу статьи 333, части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, назначенный судом процессуальный срок для предоставления доказательств по делу не является пресекательным и фактически продлевался судом (до окончания рассмотрения по существу заявления Макаровой Н.С.) в ходе судебного заседания 23-26 декабря 2016 года на основании статьи 57 ГПК РФ, что не противоречит положению статьи 111 ГПК РФ о продлении процессуальных сроков.
Довод частной жалобы о подложности расписок в получении денежных средств от 1 июня 2010 года, 20 июля 2013 года, 6 мая 2014 года, предоставленных суду первой инстанции непосредственно в ходе рассмотрения заявления Макаровой Н.С., является голословным. Доказательства, свидетельствующие о том, что эти расписки получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, ответчиком коллегии не представлены.
В ходе судебного заседания 23-26 декабря 2016 года представитель ответчика не заявлял о подложности названных доказательств, не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу < данные изъяты>
При таких обстоятельствах данную судом первой инстанции оценку имеющихся в деле доказательств коллегия находит правильной, соответствующей статье 67 ГПК РФ, а определение, постановленное на имеющихся в деле доказательствах - законным и обоснованным.
Коллегия не может признать заслуживающим внимания довод частной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, действующим процессуальным законодательством заявление стороны о возмещении судебных расходов каким-либо сроком не ограничено.
Применение аналогии процессуального закона, в частности, положения статьи 112 АПК РФ, предусматривающей шестимесячный (со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) срок для разрешения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в данном случае невозможно, поскольку правоотношения, связанные с деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не являются сходными с правоотношениями, возникающими между физическими лицами. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ применение аналогии закона возможно только при регулировании сходных отношений.
Отсутствуют правовые основания и для применения при разрешении заявления Макровой Н.С. положений главы 12 ГК РФ об исковой давности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное положение закона регулирует вопросы исковой давности материально-правовых требований, к которым требования о взыскании судебных расходов не относятся.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 13 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чукотского автономного округа «Чукотский многопрофильный колледж» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
