Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2019 года №33-56/2017, 33-1/2018, 33-1/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.,
при секретере судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики" на решение Черкесского городского суда от 25 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики" к ООО "Пегас", Шаханову <ФИО>13, Хубиеву <ФИО>14, Тохчуковой <ФИО>15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики" - Чернявской И.А. в поддержку доводов жалобы, представителя Тохчуковой Э.В. - Узденовой Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики" (далее по тексту - ОАО "Связь-Банк", Банк) обратился в суд с иском к ООО "Пегас", Шаханову Н.-М.М., Хубиеву М.М., Тохчуковой Э.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 4 марта 2015 исковые требования ОАО "Связь-Банк" удовлетворены. Решением постановлено: расторгнуть кредитный договор N... от 14.06.2013 г., заключенный между ОАО "Связь-Банк" и ООО "Пегас"; взыскать солидарно с ООО "Пегас", Шаханова Н.-М.М. в пользу ОАО "Связь-Банк" по кредитному договору N... от 14.06.2013 г. задолженность по состоянию на 12.01.2015 г. в размере 16 973 913 рублей 58 коп., состоящую из: основного долга - 15 000 000 руб.; процентов - 630 757 руб. 70 коп.; просроченных процентов - 376 977 руб. 46 коп.; пени за непогашение основного долга - 630 757 руб. 71 коп.; пени за непогашение процентов - 35 420 руб. 71 коп; взыскать солидарно с ООО "Пегас" и Шаханова Н.-М.М. в пользу ОАО "Связь-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 77 454 руб. 43 коп. Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N... от 14.06.2013 года, расположенное в <адрес>, принадлежащее на праве собственности Тохчуковой Э.В., а именно жилой дом, общей площадью 273 кв.м, литер А, этажность 3, кадастровый N...; земельный участок, общей площадью 501 кв.м, кадастровый N..., категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную. Установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, указанной в п.1.6 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N... от 14.06.2013 г., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Хубиеву М.М., а именно: очиститель-загрузчик "ROPA EURO-VAUS", ПСМ серии N..., г.н. N..., заводской N..., 2011 года выпуска. Установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, указанной в п. 1.3 договора залога N... от 14.06.2013г. - 9 773 400 руб. Установить форму реализации имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N... от 14.06.2013г. и по договору залога N... от 14.06.2013 г., посредством продажи его с публичных торгов".
Решение вступило в законную силу (том 1 л.д. 237).
31 июля 2015 года Хубиев М.М. обратился с заявлением об отмене заочного решения Черкесского городского суда от 4 марта 2015 года (том 2 л.д.133).
Определением Черкесского городского суда от 11 августа 2015 года заочное решение Черкесского городского суда от 4 марта 2015 года отменено и производство по делу возобновлено (том 2 л.д.139-140).
Определением Черкесского городского суда от 15 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен Тохчуков Эльдар Олегович (том 2 л.д.206).
28 декабря 2015 года Тохчуков Э.О. обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N... от 14 июня 2013 года, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Банком и Тохчуковой Э.В. в связи с отсутствием его согласия на передачу данного имущества в залог ОАО "Связь-Банк" (том 3 л.д.5-9).
Решением Черкесского городского суда от 25 июля 2016 года исковые требования ОАО "Связь-Банк" удовлетворены.
Постановлено: расторгнуть кредитный договор N... от 14.06.2013 г., заключенный между ОАО "Связь-Банк" и ООО "Пегас"; взыскать солидарно с ООО "Пегас", Шаханова Н.-М.М. в пользу ОАО "Связь-Банк" по кредитному договору N... от 14.06.2013 г. задолженность по состоянию на 30.10.2015 г. в размере 20 997 699 рублей 38 коп., состоящую из: основного долга - 15 000 000 руб.; процентов на просроченный кредит 2 603976 руб. 88 коп.; просроченных процентов - 676 977 руб. 46 коп.; пени за непогашение основного долга - 2 603 976 руб. 88 коп. ; пени за непогашение процентов - 112 768 руб. 16 коп.; взыскать солидарно с ООО "Пегас" и Шаханова Н.-М.М. в пользу ОАО "Связь-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Кроме того, обращено взыскание на движимое имущество по договору залога N... от 14.06.2013г, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Хубиеву М.М., а именно: очиститель-загрузчик "ROPA EURO-VAUS", ПСМ серии N..., г.н. N..., заводской N...,2011 года выпуска с установлением начальной продажной цену имущества в размере рыночной стоимости равной 16 289 000 руб. посредством продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Связь-Банк" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) N... от 14.06.2013 года, расположенное в <адрес>, принадлежащее на праве собственности Тохчуковой Э.В., а именно жилой дом, общей площадью 273 кв.м, литер А, этажность 3, кадастровый N...; земельный участок, общей площадью 501 кв.м., кадастровый N..., категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную и установлении начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости, указанной в п.1.6 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N... от 14.06.2013 г. - отказано.
Исковые требования Тохчукова Э.О. к ООО "Пегас", ОАО "Связь-Банк", Тохчуковой Э.В. о признании недействительным договора залога N... от 14 июня 2013 года недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворены.
6 сентября 2016 года на данное решение подана апелляционная жалоба ОАО "Связь-Банк" (том 3 л.д.163), в которой Банк просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Тохчукова Э.О.
В обоснование указывает, что Тохчуковым Э.О. не представлено доказательств того, что Банк знал или должен был знать об отсутствии согласия одного из супругов на передачу спорного имущества в залог, тогда как ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ презюмирует наличие согласия одного супруга на совершение сделки другим. Тохчуковым Э.О. пропущен срок для оспаривания договора залога, поскольку о наличии данной сделки ему стало известно 2 сентября 2014 года, в суд с встречным иском он обратился 28 декабря 2015 года, то есть спустя год, предусмотренный ч.3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ.
6 октября 2016 года была также подана апелляционная жалоба нотариуса Баисовой Э.М. (том 3 л.д. 190), в которой поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного акта в связи с тем, что, по утверждению нотариуса, Тохчуков Э.О. лично удостоверял согласие на совершение сделки.
01 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 25 августа 2017 года решение Черкесского городского суда от 25 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Тохчукова <ФИО>16 к ООО "Пегас", ОАО "Связь-Банк", Тохчуковой <ФИО>17, Баисовой <ФИО>18 о признании недействительным договора залога N... от 14 июня 2013 года недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отменено.
Производство по делу в части исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Тохчукова Э.О. о признании недействительным договора залога N... от 14 июня 2013 года недвижимого имущества, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - прекращено в связи с отказом от иска (том 6 л.д.111-116).
Ответчики ООО "Пегас", Шаханов Н-М.М., Хубиев М.М., Тохчукова Э.В. извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили.
Представитель истца ОАО "Связь-Банк" Чернявская И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.
Представитель Тохчуковой Э.В. - Узденова Ю.И., полагая решение Черкесского городского суда от 25 июля 2016 года законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.
Судебная коллегия, учитывая, что участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены очистителя-загрузчика "ROPA EURO-VAUS", ПСМ серии N..., г.н. N..., заводской N..., 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Хубиеву М.М.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Пегас" был заключен кредитный договор N... от 14.06.2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых (том 1 л.д.13-21).
Возврат полученных кредитных ресурсов был обеспечен залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N... от 14.06.2013 года, а именно, жилой дом, общей площадью 273 кв.м, литер А, этажность 3, кадастровый N...; земельный участок, общей площадью 501 кв.м, кадастровый N..., категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, расположенный в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Тохчуковой Э.В., а также очиститель-загрузчик "ROPA EURO-VAUS", ПСМ серии N..., г.н. N..., заводской N..., 2011 года выпуска, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Хубиеву М.М. (том 1 л.д. 22-33).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком также был заключен договор поручительства N... от 14.06.2013 года с Шахановым Н.-М.М. (том 1 л.д.35-38).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Доказательства исполнения своих обязательств перед Банком заёмщик суду не представил. Расчет задолженности, представленный истцом, а также факт получения кредита, ответчиками не оспаривались. В связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В залоге у Банка согласно договора залога N... от 14.06.2013 года, заключенного между Банком и Хубиевым М.М., находится движимое имущество очиститель-загрузчик "ROPA EURO-VAUS", ПСМ серии N..., г.н. N..., заводской N..., 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Хубиеву М.М. и находящееся по адресу: КЧР, <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Из заключения эксперта ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 26 января 2018 года следует, что стоимость очистителя-загрузчика "ROPA EURO-VAUS", ПСМ серии N..., г.н. N..., заводской N..., 2011 года выпуска, составляет 12 216 750 руб. (том 7 л.д.11), в связи с чем решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены данного имущества подлежит изменению.
Как следует из материалов дела в удовлетворении исковых требований ОАО "Связь-Банк" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) N... от 14.06.2013 года, расположенное в <адрес>, принадлежащее на праве собственности Тохчуковой Э.В., в виде жилого дома и земельного участка было отказано в связи с признанием данного договора залога, недействительным по иску третьего лица.
Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 25 августа 2017 года решение Черкесского городского суда от 25 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Тохчукова Э.О. к ООО "Пегас", ОАО "Связь-Банк", Тохчуковой Э.В., Баисовой Э.М. о признании недействительным договора залога N... от 14 июня 2013 года недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отменено и производство по делу в этой части прекращено.
Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на имущество по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Тохчукова Э.В. проживает одна с двумя несовершеннолетними детьми, другого жилья ни она сама, ни её дети не имеют, личных кредитных обязательств она перед Банком не имеет. Обращение взыскания на заложенное имущество, в котором она проживает с несовершеннолетними детьми, может поставить её в трудную жизненную ситуацию и привести к тяжелому имущественному положению.
Коллегия также учитывает, что, несмотря на то обстоятельство, что Общество допустило значительный период просрочки исполнения обязательства, Банк каких-либо мер по розыску имущества (активов) должника и его учредителей не предпринимал, ограничившись лишь возможностью обращения взыскания на жилой дом.
Кроме того, судебная коллегия при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3). Данная позиция сформирована Верховным Судом РФ в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. По данному делу судебная коллегия, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, полагает, что вины залогодателя Тохчуковой Э.В. в просрочке исполнения обязательства и нарушений кредитного договора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 25 июля 2016 года в части установления начальной продажной цены очистителя-загрузчика "ROPA EURO-VAUS", ПСМ серии N..., г.н. N..., заводской N..., 2011 года выпуска принадлежащего на праве собственности Хубиеву <ФИО>19, изменить, указав начальную продажную цену в сумме 12 216 750 (двенадцать миллионов двести шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 25 июля 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка