Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2022 года Дело N 33-5619/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рассказовой Л. А., Силаевой Е. А., Кузьменко И. К., Каревской Т. В., Таракановой Л. И., Серебрякова А. Б., Топоровской О. Ю., Жирнова А. О., Баженова С. В., Баженовой Л. Н., Суворовой О. С., Криворотько В. И., Криворотько Т. П., И. Т. И., Крицыной Л. В., Царева А. О., Титова А. М. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-5/2021, которым частично удовлетворено заявление СНТ "Восход" о взыскании судебных расходов и удовлетворено заявление Ильина А. Б. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Восход" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Рауба В.И., Комиссарова В.В., Абрамовой Е.Л., Желудковой В.И., Букас А.Л., Поплавского П.А., Рассказовой Л.А., Горбовича В.Ф., Костина И.П., Кудрявцева В.А., Силаевой Е.А., Кузьменко И.К., Рыжика В.И., Каревской Т.В., Таракановой Л.И., Серебрякова А.Б., Топоровской О.Ю., Карвелиса А.Г., Короленко А.А., Анисимовой И.В., Цветковой В.А., Никольской А.Э., Жирнова А.О., Баженова С.В., Баженовой Л.Н., Котова А.А., Лебедевой Н.А., Волковой О.А., Малиновского Б.М., Суворовой О.С., Криворотько В.И., Котолашвили Н.М., Алексеевой Г.М., Герасимовой А.Е., Криворотько Т.П., Ермакова С.Н., Ивановой Т.И., Семеновой О.К., Юрченко Ф.М., Крицыной Л.В., Царева А.О., Титовой Н.В., Швецовой Л.Н., Балакиной Л.М., Захряпиной Т.В., Вовк В.В., Зубковой Е.В., Гасиловой Г.Н., Агеевой Г.И., Титова А.М., Васильевой Т.А., Лоскутова Н.А., Панова В.М., Муртазаева И.Н., Тихоновой Н.Б., Воропай А.Б. судебных расходов.

Ильин А.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Рауба В.И., Комиссарова В.В., Абрамовой Е.Л., Желудковой В.И., Букас А.Л., Поплавского П.А., Рассказовой Л.А., Горбовича В.Ф., Костина И.П., Кудрявцева В.А., Силаевой Е.А., Кузьменко И.К., Рыжика В.И., Каревской Т.В., Таракановой Л.И., Серебрякова А.Б., Топоровской О.Ю., Карвелиса А.Г., Короленко А.А., Анисимовой И.В., Цветковой В.А., Никольской А.Э., Жирнова А.О., Баженова С.В., Баженовой Л.Н., Котова А.А., Лебедевой Н.А., Волковой О.А., Малиновского Б.М., Суворовой О.С., Криворотько В.И., Котолашвили Н.М., Алексеевой Г.М., Герасимовой А.Е., Криворотько Т.П., Ермакова С.Н., Ивановой Т.И., Семеновой О.К., Юрченко Ф.М., Крицыной Л.В., Царева А.О., Титовой Н.В., Швецовой Л.Н., Балакиной Л.М., Захряпиной Т.В., Вовк В.В., Зубковой Е.В., Гасиловой Г.Н., Агеевой Г.И., Титова А.М., Васильевой Т.А., Лоскутова Н.А., Панова В.М., Муртазаева И.Н., Тихоновой Н.Б., Воропай А.Б. судебных расходов.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года частично удовлетворено заявление СНТ "Восход" о взыскании судебных расходов и удовлетворено заявление Ильина Алексея Борисовича о взыскании судебных расходов.

Рассказова Л.А., Силаева Е.А., Кузьменко И.К., Каревская Т.В., Тараканова Л.И., Серебряков А.Б., Топоровская О.Ю., Жирнов А.О., Баженов С.В., Баженова Л.Н., Суворова О.С., Криворотько В.И., Криворотько Т.П., Иванова Т.И., Крицына Л.В., Царев А.О., Титов А.М. с указанным определением не согласились, подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывают, что определение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В определении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы истцов, указанные в возражениях на заявление. Взыскивая с истцов почтовые расходы по отправке ответчиком СНТ "Восход" копий апелляционной жалобы, суд не установил, на отправку какой именно апелляционной жалобы, представленной в материалах дела, произведены данные расходы, не были представлены оригиналы почтовых отправлений, счета на оплату и платежного поручения. Таким образом, ответчиком СНТ "Восход" не было подтверждено несение почтовый расходов. СНТ "Восход" не было подтверждено несение расходов на представителя, представителями ответчика не были исполнены условия договора заключенного с СНТ "Восход", а представленные платежные поручения, в подтверждение несения судебных расходов не отвечают требованиям допустимости доказательств. Ответчиком Ильиным А.Б. также не было доказано несения судебных расходов на представителя, так как его представители также представляли интересы второго ответчика СНТ "Восход", а представленные в подтверждение несения расходов расписка и чек продаж не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Рауба В.И., Комиссаров В.В., Абрамова Е.Л., Желудкова В.И., Букас А.Л., Поплавский П.А., Рассказова Л.А., Горбович В.Ф., Костин И.П., Кудрявцев В.А., Силаева Е.А., Кузьменко И.К., Рыжик В.И., Каревская Т.В., Тараканова Л.И., Серебряков А.Б., Топоровская О.Ю., Карвелис А.Г., Короленко А.А., Анисимова И.В., Цветкова В.А., Никольская А.Э., Жирнов А.О., Баженов С.В., Баженова Л.Н., Котов А.А., Лебедева Н.А., Волкова О.А., Малыгин Р.Н., Малиновский Б.М., Суворова О.С., Криворотько В.И., Котолашвили Н.М., Алексеева Г.М., Герасимова А.Е., Криворотько Т.П., Ермаков С.Н., Иванова Т.И., Семенова О.К., Юрченко Ф.М., Крицына Л.В., Царев А.О., Титова Н.В., Швецова Л.Н., Балакина Л.М., Захряпина Т.В., Федорищева В.В., Зубкова Е.В., Гасилова Г.Н., Агеева Г.И., Титов А.М., Васильева Т.А., Лоскутов Н.А., Алексеева В.В., Панов В.М., Муртазаев И.Н., Тихонова Н.Б., Воропай А.Б. обратились с исковым заявлением к Ивановой А.А., Седюкевич В.Е., Иванову В.Г., Никифоровой М.Э., Калининой О.А., СНТ "Восход" Смольнинского района о признании решений общего собрания членов товарищества от 20.07.2019 недействительными.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года удовлетворены исковые требования Рауба В. И., Комиссарова В. В., Абрамовой Е. Л., Желудковой В. И., Букас А. Л., Поплавского П. А., Рассказовой Л. А., Горбовича В. Ф., Костина И. П., Кудрявцева В. А., Силаевой Е. А., Кузьменко И. К., Рыжик В. И., Каревской Т. В., Таракановой Л. И., Серебрякова А. Б., Топоровской О. Ю., Карвелиса А. Г., Короленко А. А., Анисимовой И. В., Цветковой В. А., Никольской А. Э., Жирнова А. О., Баженова С. В., Баженовой Л. Н., Котова А. А., Лебедевой Н. А., Волковой О. АнатО., Малыгина Р. Н., Малиновского Б. М., Суворовой О. С., Криворотько В. И., Котолашвили Н. М., Алексеевой Г. М., Герасимовой А. Е., Криворотько Т. П., Ермакова С. Н., И. Т. И., Семеновой О. К., Юрченко Ф. М., Крицыной Л. В., Царева А. О., Титовой Н. В., Швецовой Л. Н., Балакиной Л. М., Захряпиной Т. В., Вовк В. В., Зубковой Е. В., Гасиловой Г. Н., Агеевой Г. И., Титова А. М., Васильевой Т. А., Лоскутова Н. А., Панова В. М., Муртазаева И. Н., Тихоновой Н. Б., Воропай А. Б. к Ивановой А. А.ндровне, Седюкевич В. Е., Иванову В. Г., Никифоровой М. Э., Калининой О. АнатО., СНТ "Восход" Смольнинского района о признании решений общего собрания недействительными.

Признаны недействительными решения общего собрания СНТ "Восход" Смольнинского района от 20 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рауба В. И., Комиссарова В. В., Абрамовой Е. Л., Желудковой В. И., Букас А. Л., Поплавского П. А., Рассказовой Л. А., Горбовича В. Ф., Костина И. П., Кудрявцева В. А., Силаевой Е. А., Кузьменко И. К., Рыжик В. И., Каревской Т. В., Таракановой Л. И., Серебрякова А. Б., Топоровской О. Ю., Карвелиса А. Г., Короленко А. А., Анисимовой И. В., Цветковой В. А., Никольской А. Э., Жирнова А. О., Баженова С. В., Баженовой Л. Н., Котова А. А., Лебедевой Н. А., Волковой О. АнатО., Малыгина Р. Н., Малиновского Б. М., Суворовой О. С., Криворотько В. И., Котолашвили Н. М., Алексеевой Г. М., Герасимовой А. Е., Криворотько Т. П., Ермакова С. Н., И. Т. И., Семеновой О. К., Юрченко Ф. М., Крицыной Л. В., Царева А. О., Титовой Н. В., Швецовой Л. Н., Балакиной Л. М., Захряпиной Т. В., Вовк В. В., Зубковой Е. В., Гасиловой Г. Н., Агеевой Г. И., Титова А. М., Васильевой Т. А., Лоскутова Н. А., Панова В. М., Муртазаева И. Н., Тихоновой Н. Б., Воропай А. Б. к Ивановой А. А.ндровне, Седюкевич В. Е., Иванову В. Г., Никифоровой М. Э., Калининой О. АнатО., СНТ "Восход" Смольнинского района о признании решений общего собрания от 20.07.2019 недействительными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Кировский городской суд Ленинградской области поступило заявление СНТ "Восход" Смольнинского района о взыскании с Рауба В. И., Комиссарова В. В., Абрамовой Е. Л., Желудковой В. И., Букас А. Л., Поплавского П. А., Рассказовой Л. А., Горбовича В. Ф., Костина И. П., Кудрявцева В. А., Силаевой Е. А., Кузьменко И. К., Рыжик В. И., Каревской Т. В., Таракановой Л. И., Серебрякова А. Б., Топоровской О. Ю., Карвелиса А. Г., Короленко А. А., Анисимовой И. В., Цветковой В. А., Никольской А. Э., Жирнова А. О., Баженова С. В., Баженовой Л. Н., Котова А. А., Лебедевой Н. А., Волковой О. АнатО., Малиновского Б. М., Суворовой О. С., Криворотько В. И., Котолашвили Н. М., Алексеевой Г. М., Герасимовой А. Е., Криворотько Т. П., Ермакова С. Н., И. Т. И., Семеновой О. К., Юрченко Ф. М., Крицыной Л. В., Царева А. О., Титовой Н. В., Швецовой Л. Н., Балакиной Л. М., Захряпиной Т. В., Вовк В. В., Зубковой Е. В., Гасиловой Г. Н., Агеевой Г. И., Титова А. М., Васильевой Т. А., Лоскутова Н. А., Панова В. М., Муртазаева И. Н., Тихоновой Н. Б., Воропай А. Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб., почтовых расходов в размере 17 000 руб.

Также в Кировский городской суд Ленинградской области поступило заявление Ильина А. Б. о взыскании с Рауба В. И., Комиссарова В. В., Абрамовой Е. Л., Желудковой В. И., Букас А. Л., Поплавского П. А., Рассказовой Л. А., Горбовича В. Ф., Костина И. П., Кудрявцева В. А., Силаевой Е. А., Кузьменко И. К., Рыжик В. И., Каревской Т. В., Таракановой Л. И., Серебрякова А. Б., Топоровской О. Ю., Карвелиса А. Г., Короленко А. А., Анисимовой И. В., Цветковой В. А., Никольской А. Э., Жирнова А. О., Баженова С. В., Баженовой Л. Н., Котова А. А., Лебедевой Н. А., Волковой О. АнатО., Малиновского Б. М., Суворовой О. С., Криворотько В. И., Котолашвили Н. М., Алексеевой Г. М., Герасимовой А. Е., Криворотько Т. П., Ермакова С. Н., И. Т. И., Семеновой О. К., Юрченко Ф. М., Крицыной Л. В., Царева А. О., Титовой Н. В., Швецовой Л. Н., Балакиной Л. М., Захряпиной Т. В., Вовк В. В., Зубковой Е. В., Гасиловой Г. Н., Агеевой Г. И., Титова А. М., Васильевой Т. А., Лоскутова Н. А., Панова В. М., Муртазаева И. Н., Тихоновой Н. Б., Воропай А. Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года частично удовлетворено заявление СНТ "Восход" о взыскании судебных расходов и удовлетворено заявление Ильина А. Б. о взыскании судебных расходов.

В пользу СНТ "Восход" Смольнинского района с Абрамовой Е. Л., Агеевой Г. И., Алексеевой Г. М., Анисимовой И. В., Баженова С. В., Баженовой Л. Н., Балакиной Л. М., Букас А. Л., Васильевой Т. А., Вовк В. В., Волковой О. АнатО., Гасиловой Г. Н., Герасимовой А. Е., Горбовича В. Ф., Ермакова С. Н., Желудковой В. И., Жирнова А. О., Захряпиной Т. В., Зубковой Е. В., И. Т. И., Карвелиса А. Г., Каревской Т. В., Комиссарова В. В., Короленко А. А., Костина И. П., Котова А. А., Котолашвили Н. М., Криворотько В. И., Криворотько Т. П., Крициной Л. В., Кудрявцева В. А., Кузьменко И. К., Лебедевой Н. А., Лоскутова Н. А., Малиновского Б. М., Никольской А. Э., Панова В. М., Поплавского П. А., Рассказовой Л. А., Рауба В. И., Рыжик В. И., Семеновой О. К., Серебрякова А. Б., Силаевой Е. А., Суворовой О. С., Таракановой Л. И., Титова А. М., Титовой Н. В., Топоровской О. Ю., Царева А. О., Цветковой В. А., Швецовой Л. Н., Юрченко Ф. М., Воропай А. Б., Тихоновой Н. Б., Муртазаева И. Н. взыскано по 1251 (одна тысяча двести пятьдесят один) руб. 25 коп. с каждого, в остальной части требований отказано.

В пользу Ильина А. Б. с Абрамовой Е. Л., Агеевой Г. И., Алексеевой Г. М., Анисимовой И. В., Баженова С. В., Баженовой Л. Н., Балакиной Л. М., Букас А. Л., Васильевой Т. А., Вовк В. В., Волковой О. АнатО., Гасиловой Г. Н., Герасимовой А. Е., Горбовича В. Ф., Ермакова С. Н., Желудковой В. И., Жирнова А. О., Захряпиной Т. В., Зубковой Е. В., И. Т. И., Карвелиса А. Г., Каревской Т. В., Комиссарова В. В., Короленко А. А., Костина И. П., Котова А. А., Котолашвили Н. М., Криворотько В. И., Криворотько Т. П., Крициной Л. В., Кудрявцева В. А., Кузьменко И. К., Лебедевой Н. А., Лоскутова Н. А., Малиновского Б. М., Никольской А. Э., Панова В. М., Поплавского П. А., Рассказовой Л. А., Рауба В. И., Рыжик В. И., Семеновой О. К., Серебрякова А. Б., Силаевой Е. А., Суворовой О. С., Таракановой Л. И., Титова А. М., Титовой Н. В., Топоровской О. Ю., Царева А. О., Цветковой В. А., Швецовой Л. Н., Юрченко Ф. М., Воропай А. Б., Тихоновой Н. Б., Муртазаева И. Н. взыскано по 526 (пятьсот двадцать шесть) руб. 31 коп. с каждого.

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Рауба В.И., Комиссарова В.В., Абрамовой Е.Л., Желудковой В.И., Букас А.Л., Поплавского П.А., Рассказовой Л.А., Горбовича В.Ф., Костина И.П., Кудрявцева В.А., Силаевой Е.А., Кузьменко И.К., Рыжик В.И., Каревской Т.В., Таракановой Л.И., Серебрякова А.Б., Топоровской О.Ю., Карвелиса А.Г., Короленко А.А., Анисимовой И.В., Цветковой В.А., Никольской А.Э., Жирнова А.О., Баженова С.В., Баженовой Л.Н., Котова А.А., Лебедевой Н.А., Волковой О.А., Малыгина Р.Н., Малиновского Б.М., Суворовой О.С., Криворотько В.И., Котолашвили Н.М., Алексеевой Г.М., Герасимовой А.Е., Криворотько Т.П., Ермакова С.Н., Ивановой Т.И., Семеновой О.К., Юрченко Ф.М., Крицыной Л.В., Царева А.О., Титовой Н.В., Швецовой Л.Н., Балакиной Л.М., Захряпиной Т.В., Вовк В.В., Зубковой Е.В., Гасиловой Г.Н., Агеевой Г.И., Титова А.М., Васильевой Т.А., Лоскутова Н.А., Панова В.М., Муртазаева И.Н., Тихоновой Н.Б., Воропай А.Б. к Ивановой А.А., Седюкевич В.Е., Иванову В.Г., Никифоровой М.Э., Калининой О.А., СНТ "Восход" Смольнинского района о признании решений общего собрания недействительными, СНТ "Восход" Смольнинского района с ООО "Достигация" был заключен индивидуальный договор возмездного оказания услуг от 28 декабря 2020 года, а также Ильиным А.Б. с ООО "Достигация" был заключен индивидуальный договор возмездного оказания услуг от 28 декабря 2020 года.

Оказание услуг в рамках индивидуального договора возмездного оказания услуг от 28 декабря 2020 года, заключенного между СНТ "Восход" Смольнинского района и ООО "Достигация" подтверждается актом выполненных работ от 22 марта 2021 года, актом выполненных работ от 12 мая 2021 года, актом выполненных работ от 18 мая 2021 года, актом выполненных работ от 5 октября 2021 года, оказание услуг в рамках индивидуального договора возмездного оказания услуг от 28 декабря 2020 года, заключенного между Ильиным А.Б. и ООО "Достигация" подтверждается актом выполненных работ от 10 ноября 2021 года.

Оплата оказанных услуг в рамках индивидуального договора возмездного оказания услуг от 28 декабря 2020 года, заключенного между СНТ "Восход" Смольнинского района и ООО "Достигация" подтверждается платежным поручением N 69 от 17 марта 2021 года на сумму 17 000 руб., платежным поручением N 72 от 22 марта 2021 года на сумму 12 000 руб., платежным поручением N 126 от 12 мая 2021 года на сумму 5 000 руб., платежным поручением N 131 от 18 мая 2021 года на сумму 5 000 руб., платежным поручением N 311 от 5 октября 2021 года на сумму 35 000 руб., оплата оказанных услуг в рамках индивидуального договора возмездного оказания услуг от 28 декабря 2020 года, заключенного между Ильиным А.Б. и ООО "Достигация" подтверждается распиской о получении денежных средств от 10 ноября 2021 года на сумму 30 000 руб., чеком продажи N 0001 от 10 ноября 2021 года на сумму 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истцов в пользу СНТ "Восход" Смольнинского района судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб., а также взыскал с истцов в пользу Ильина А.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанного размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителями времени, объема проделанной ими работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов в пользу СНТ "Восход" Смольнинского района судебные расходы в сумме 57 000 руб. и в пользу Ильина А.Б. судебные расходы в сумме 30 000 руб., которые отвечают критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Также СНТ "Восход" Смольнинского района были понесены почтовые расходы за направление копий апелляционной жалобы сторонам в размере 14321,20 руб., что подтверждается кассовыми чеками и описью вложений от 25 марта 2021 года.

С учетом вышеизложенного судья судебной коллегии исходит из того, что указанные издержки СНТ "Восход" Смольнинского района являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика СНТ "Восход" Смольнинского района в сумме 71 321,20 руб.

Судья судебной коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований СНТ "Восход" Смольнинского района о взыскании почтовых расходов по отправке апелляционной жалобы в суд первой инстанции в размере 205 руб., расходов по покупке необходимой для отправки канцелярии в размере 1 186 руб. и заправке принтера для печати корреспонденции в размере 1 300 руб., поскольку данные расходы не были подтверждены.

Судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы относительно того, что СНТ "Восход" Смольнинского района и Ильиным А.Б. не было доказано несения заявленных судебных расходов, а представленные в обоснование заявления доказательства, не свидетельствуют о несении расходов, как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.