Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-5619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-5619/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиевой А.Р. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" полностью.
Взыскать с Галиевой Альбины Ринатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" 509 330 (пятьсот девять тысяч триста тридцать) рублей 63 копейки задолженности по кредитному договору N 1447743-ДО-САР-14 от 30.01.2014 и 8 293 (восемь тысяч двести девяносто три) рубля 31 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Галиевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 30 января 2014 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ответчицей был заключен кредитный договор N 1447743-ДО-САР-14, по условиям которого ПАО Банк ФК "Открытие" предоставило заемщику кредит в сумме 538 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,8% годовых.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом
19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 509 330,63 руб.
В связи с неисполнением ответчиком взятых по договору обязательств, истец просил взыскать указанную задолженность в размере 509 330,63 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 293,31 руб.
Представитель истца в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Галиева А.Р. в суде первой инстанции отсутствовала.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
С состоявшимся судебным постановлением не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Рассматривая заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 30 января 2014 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и Галиевой А.Р. заключен кредитный договор N 1447743-ДО-САР-14, по условиям которого ПАО Банк ФК "Открытие" предоставило заемщику кредит в сумме 538 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,8% годовых.
ПАО Банк ФК "Открытие" свои обязательства исполнило в полном объеме путем единовременного предоставления заемщику указанной денежной суммы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору N 1447743-ДО-САР-14 уступлено ООО "ЭОС" в размере 509 330,63 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 509 330 руб. 63 коп., из которых: 438 815 руб. 10 коп. - основной долг, 70 515 руб. 53 коп. - проценты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.
Принимая во внимание, что имеются указанные выше основания, влекущие безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением 19 ноября 2020 года, следовательно истцом не был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам начиная с19 ноября 2017 года
В соответствии с достигнутыми договоренностями сторон кредитного договора, дата ежемесячного платежа определена - 30 числа каждого календарного месяца.
Согласно расчету истца, предоставленному суду апелляционной инстанции, задолженность ответчика по платежам с 30 ноября 2017 года по 30 января 2019 года составляет 247 703 руб. 52 коп., из которой: 208 842 руб. 56 коп. - основной долг, 38 860 руб. 96 коп. - проценты.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению за судебной защитой, в размере 247 703 руб. 52 коп., из которой: 208 842 руб. 56 коп. - основной долг, 38 860 руб. 96 коп. - проценты; правовых оснований для взыскания кредитной задолженности в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что имеются вышеуказанные основания, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение суда следует отменить с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Галиевой А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 247 703 руб. 52 коп.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 677, 04 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, п.1,4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Галиевой Альбине Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Галиевой Альбины Ринатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 247 703 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 677 руб. 04 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
