Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Синицыной Натальи Олеговны к Климовой Любови Сергеевне о взыскании долга по расписке,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Синицыной Н.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Синицыной Натальи Олеговны к Климовой Любови Сергеевне о взыскании долга по расписке отказать".

УСТАНОВИЛА:

Синицына Н.О. обратилась в суд с иском к Климовой Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2013 г. истец передала в долг по расписке ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком по 28.04.2013 г. Между тем, ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено. В связи с обращением взыскания на квартиру в рамках кредитного договора с ВТБ, истица со своей семье вынуждена была переехать, ввиду чего, расписка была утеряна. В 2019 года, когда умерла бабушка истицы, указанная расписка была найдена, в настоящее время у истицы тяжелое материальное положение, на иждивении двое детей, она не работает, заработная плата у мужа небольшая.

Просила восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Синицына Н.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд. Полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам и имеются основания для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Климова Л.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Синицыной Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Климовой Л.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синицыной Н.О.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 28.01.2013 г. между Синицыной Н.О. и Климовой Л.С. заключен договор займа, составленный в виде расписки, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые обязался вернуть по истечении трех месяцев, то есть в срок до 28.04.2013 г., а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 5% в месяц.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы основного долга и процентов в полном объеме по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Климовой Л.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая Синицыной Н.О. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Климовой Л.С., при этом доказательства уважительности причин пропуска указанного срока отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа по истечении трех месяцев, то есть 28.04.2013 г. (включительно), однако обязательство исполнено не было, в связи с чем о нарушении своего права истец должен был узнать после указанной даты.

Таким образом, с 29.04.2013 г. начинается течение трехгодичного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа и заканчивается этот срок 29.04.2016 г.

Вместе с тем, истец обратился с иском в суд только 15.10.2019 г. (согласно штампу входящей корреспонденции).

Из разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая причины пропуска Синицыной Н.О. срока исковой давности, суд правомерно указал на их неуважительность, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, по делу не установлено. Таких обстоятельств не усматривает и судебная коллегия.

Доказательств невозможности обратиться в суд с иском в период с 29.04.2013 г. по 29.04.2016 г. в материалы дела не представлено.

Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, позволяющими признать уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из конституционно-правового смысла ст. 200 ГК Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение указанной стабильности, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (ст. 199 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были установлены и проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Суд оценил представленные доказательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении, они не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка