Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5619/2021

г. Екатеринбург

31 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Орловой А.И.Зайцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкалова Сергея Александровича к Кизеровой Надежде Федоровне, Зенкову Николаю Федоровичу об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности демонтировать забор, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и его разделе, по встречному иску Кизеровой Надежды Федоровны к Речкалову Сергею Александровичу, Зенкову Николаю Федоровичу о выделе земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кизеровой Надежды Федоровны на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Кизеровой Н.Ф., ее представителя Красновой В.А., возражения истца Речкалова С.А., его представителя Савина М.И., ответчика Зенкова Н.Ф., судебная коллегия

установила:

земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером :51, расположенный по <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Речкалова С.А. (1/4 доли), ответчиков Кизеровой Н.Ф. (1/2 доли) и ответчика Зенкова Н.Ф. (1/4 доли).

На указанном участке расположен жилой дом, раздел которого между сторонами осуществлен на основании решений Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.12.2019 и от 24.03.2021.

Так, вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N 2-1171/2019 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, Зенкову Н.Ф. и Речкаловой Н.Ф. выделен жилой блок площадью 24 кв.м с признанием за каждым из них права собственности на 1/2 долю.

Решением Ирбитского районного суда от 24.03.2021 по делу N 2-316/2021 за Кизеровой Н.Ф. признано право собственности на другой жилой блок общей площадью 35,5 кв.м. Указанное решение в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке.

Истец Речкалов С.А. (приобрел долю по договору дарения у Речкаловой Н.Ф.), ссылаясь на наличие споров о порядке пользования общим земельным участком, возведение ответчиком Кизеровой Н.Ф. в отсутствие согласия других сособственников глухого металлического забора, разделяющего участок на две части, просил с учетом уточнений возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать возведенный ею забор, а также прекратить право общей долевой собственности на земельный участок :51 путем его раздела на два самостоятельных участка площадями 1003 кв.м (Речкалов С.А. и Зенков Н.Ф.) и 797 кв.м (Кизерова Н.Ф.) в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера Удинцевой Н.С. от 07.09.2020 (л.д. 99-104);.

Ответчик Кизерова Н.Ф. заявленные требования не признала, обратилась со встречным иском о разделе участка, предложив выделить ей часть площадью 915 кв.м в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера Удинцевой Н.С. от 25.08.2020 (л.д. 71-76).

Ответчик Зенков Н.Ф. исковые требования Речкалова С.А. поддержал в полном объеме. Указал, что порядок пользования участком между сторонами не сложился, Кизерова Н.Ф. без согласия остальных осуществила самозахват части участка и надворных построек, огородив ее забором, нарушив тем самым права других собственников. Согласен с вариантом раздела участка, предложенным истцом, поскольку в этом случае предлагаемая граница проходит по прямой линии в продолжение линии раздела жилого дома. Пояснил, что в доме они не проживают, используют его сезонно в качестве дачи.

Представитель третьего лица кадастрового инженера Удинцевой Н.С. - Чесноков Д.С. указал, что по заказу сторон было изготовлено два межевых плана - первый от 25.08.2020, согласно которому границы определены со слов заказчика Кизеровой Н.Ф. с учетом возведенного ею забора, второй от 07.09.2020, согласно которому границы определены со слов заказчика Речкалова С.А. по прямой линии, то есть по границе домовладений сторон. К соглашению о разделе земельного участка стороны не пришли, акты не подписывали. Полагает наиболее приемлемым вариант раздела, предложенный истцом, поскольку раздел по варианту ответчика будет препятствовать пользованию Речкаловым С.А. и Зенковым Н.Ф. оградой.

Решением суда от 12.01.2021 иск Речкалова С.А. удовлетворен. На ответчика Кизерову Н.Ф. судом возложена обязанность демонтировать внутренний забор, возведенный ею на земельном участке :51. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок :51, произведен его раздел согласно межевому плану от 07.09.2020. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик Кизерова Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой. Указала, что решение суда не отвечает принципу баланса прав и интересов сторон, поскольку суд без достаточных к тому оснований существенно уменьшил ее долю в праве собственности на земельный участок на 103 кв.м. На выделенном истцу и ответчику Зенкову Н.Ф. участке остались используемые ею постройки. Не согласна также с выводом суда о том, что предложенный ею вариант раздела лишает истца и ответчика Зенкова Н.Ф. возможности проезда к огороду. Полагает, что такой проезд может осуществляться через огород с тыльной стороны участка, где проходит грунтовая дорога.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кизерова Н.Ф., ее представитель Краснова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Настаивали на том, что раздел участка был произведен судом с существенным отступлением от размера долей; вопрос о компенсации несоразмерности площадей в судебном заседании не выяснялся, более того выплата такой компенсации возможна только с согласия выделяющегося собственника. Настаивали на том, что при разделе сарай на бетонных столбах, возведенный в 2008 г., должен перейти в собственность Кизеровой Н.Ф., поскольку он длительное время находится в ее владении и пользовании. Спор по остальным постройкам между сторонами отсутствует при условии передачи ей сарая.

Истец Речкалов С.А., его представитель Савин М.И., ответчик Зенков Н.Ф. против удовлетворения жалобы возражали. Указали, что причиной спора является указанный Кизеровой Н.Ф. сарай, который не является капитальной постройкой, возводился силами всех сособственников и самовольно захвачен Кизеровой НФ. после смерти наследодателя, в единоличной собственности которого находилось все домовладение. В сохранении сарая они не заинтересованы, поскольку исходя из сложившейся застройки, занятый сараем участок является единственно пригодным для возведения пристроя к их блоку жилого дома площадью 24 кв.м. Не возражали против выплаты компенсации за несоразмерность долей в земельном участке и выразили готовность вернуть Кизеровой Н.Ф. все строительные материалы при демонтаже сарая. Настаивали на том, что в случае раздела по варианту ответчика проезд сельскохозяйственной и строительной техники к ним на участок будет невозможен из-за находящейся с фасадной части участка опоры ЛЭП. Представили несколько альтернативных вариантов раздела земельного участка, подготовленных кадастровым инженером.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дел N 2-1171/2019, 2-316/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. При этом земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки остались в общей долевой собственности.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению, является определение возможности раздела земельного участка и вариантов раздела, пропорционально идеальным долям в праве собственности либо исходя из сложившегося порядка пользования, а также с учетом всех других заслуживающих внимание обстоятельств с целью сохранения баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, а именно, представленных фотографий, геодезических съемок и схемы расположения строений на земельном участке, выполненной ООО "Ирбит-Сервис", на земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки, большинство которых - два новых сарая (далее в соответствии со схемой - сарай 1 и сарай 2), дровяник (3), гараж (4), амбар (5) размещается со стороны жилого блока Речкалова С.А. и Зенкова Н.Ф. Также к жилым блокам сторон примыкают сени, веранда, старый сарай (далее - сарай 6), и со стороны жилого блока Кизеровой Н.Ф. находится баня и навес (7).

Указанные постройки при разделе жилого дома разделены не были, кроме сеней и веранды данные постройки ни технически, ни функционально с жилыми блоками не связаны. Вместе с тем, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются принадлежностью главной вещи - блоков жилого дома, и соответственно, в силу того, что их судьба не была разрешена при разделе дома, продолжают оставаться в общей долевой собственности сторон как и земельный участок. Постройки 1-4 были возведены в 2008 г. и используются Кизеровой Н.Ф., амбар возведен в 1960-е годы и используется Речкаловым С.А. и Зенковым Н.Ф., постройки 6-7 также используются Кизеровой Н.Ф.

Спора относительно сеней, веранды, бани с навесом, старого сарая (6) между сторонами не имеется и по соглашению между сторонами они остаются во владении тех собственников, кто их фактически использует.

Споров о порядке пользования незастроенной частью участка, используемой под огород, между сторонами также не имеется. Указанная часть участка с 2016 г. разделена установленным забором (точки Н1- Н9 на схеме раздела участка, вариант 2, подготовленной кадастровым инженером Койновой Н.С.).

Предметом спора является часть участка с установленным поперек нее сараем 1, которую каждая из сторон намерена сохранить в своей собственности. Ответчик в 2020 г. огородила металлическим забором занятую данным сараем часть участка, прекратив доступ к нему Речкалова С.А. и Зенкова Н.Ф., и предложенный ею вариант раздела предполагает сохранение такого порядка пользования. Истец предлагает раздел участка по линии раздела жилого дома, при котором спорная часть с сараем остается в его собственности и собственности Зенкова Н.Ф.

Согласно пояснениям сторон и сведениям ЕГРН, собственниками земельного участка и жилого дома Кизерова Н.Ф., Зенков Н.Ф. и Речкалова Н.Ф. (подарила свою долю в 2020 г. истцу Речкалову С.А.) стали в 2017 г. в порядке наследования после смерти своей матери - единоличного собственника домовладения. С учетом того, что все хозяйственные постройки к тому моменту уже существовали, и, соответственно, принадлежали наследодателю как собственнику жилого дома и земельного участка, то право единоличной собственности Кизеровой Н.Ф. вопреки ее доводам на данные постройки или часть из них не возникло. Осуществление Кизеровой Н.Ф. строительства данных построек за свой счет право собственности не образует, тем более, что этот факт не доказан и другими собственниками также заявляется о вложениях в строительство.

Как правильно указал суд, порядок пользования участком не сложился. Кизерова Н.Ф., проживая с наследодателем, пользовалась всеми хозяйственными постройками единолично, кроме гаража и амбара, а в 2020 г. возвела металлический забор. Истец Речкалов С.А. и ответчик Зенков Н.Ф. постоянно в доме не проживали, с таким порядком пользования не согласны.

Разрешая заявленные требования и отклоняя вариант ответчика Кизеровой Н.Ф., суд первой инстанции обоснованно указал, что это лишает Речкалова С.А. и Зенкова Н.Ф. возможности проезда к своему участку со стороны земель общего пользования. Представленным истцом при апелляционном рассмотрении дела техническим заключением кадастрового инженера Койновой Н.С. подтверждается, что перед предполагаемым по варианту Кизеровой Н.Ф. проездом располагаются две опоры - линии электропередач и линии связи, что делает возможным доступ на участок только для автомобильной и сельскохозяйственной техники с малым радиусом поворота (не более 6,2 м) тогда как радиус поворота самосвала - 9 м, радиус поворота трактора 2 категории с плугом - 8,8 м.

Доводы Кизеровой Н.Ф. о том, что Речкалов С.А. и Зенков Н.Ф. имеют возможность доступа на свою часть участка с тыльной стороны, используя для этого полевую дорогу СПК "Пригородное", также подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 6 статьи 22 и пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" доступ может обеспечиваться только посредством земель общего пользования.

Вместе с тем, соглашаясь с вариантом истца, при котором образуются участки площадью 1003 кв.м и 797 кв.м суд не учел, что возможность отступления от равенства долей допускается только при наличии существенных препятствий для пропорционального раздела. Мотивы для уменьшения площади передаваемого Кизеровой Н.Ф. участка на 103 кв.м судом не указаны.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции ставит на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суд апелляционной инстанции также предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, судебная коллегия в целях устранения недостатков и противоречий поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы либо представления дополнительных вариантов раздела, подготовленных лицами, имеющими специальные познания в данной области (кадастровыми инженерами). Стороны против назначения по делу экспертизы возражали, истцом Речкаловым С.А. представлено несколько вариантов раздела, подготовленных кадастровым инженером Койновой Н.С. Также дополнительный вариант раздела пропорционально долям в праве, выполненный кадастровым инженером У.В.В.., представлен Кизеровой Н.Ф. Указанные заключения специалистов признаны судебной коллегией допустимыми доказательствами, в этой связи необходимости назначения экспертизы по своей инициативе судебная коллегия не усматривает.

Из сопоставления полученных вариантов следует, что раздел земельного участка пропорционально долям в праве собственности, предлагаемый как Кизеровой Н.Ф., так и Речкаловым С.А., ведет к существенному вклиниванию участков (варианты 4, 5 кадастрового инженера Койновой Н.С., первоначальный вариант ООО "Ирбит Сервис" и откорректированный вариант кадастрового инженера Устьянцева В.В.), создает препятствия для нормального использования обоих участков, поскольку данному разделу препятствует нахождение поперек участка сарая 1.

Между тем, раздел участка в силу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не должен создавать их собственникам неудобства в дальнейшем использовании образованных участков, приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о возможности отступления от равенства долей при разделе участка, со взысканием соответствующей компенсации с той стороны, в собственность которой переходит участок большей площадью.

Оценив остальные предложенные сторонами варианты раздела, судебная коллегия приходит к выводу, что вариант раздела N 2, выполненный кадастровым инженером Койновой Н.С., в отличие от выбранного судом первой инстанции, наиболее приближен к существующему землепользованию в той части участка, где спор отсутствует (точки Н1- Н9), а далее соединяет линию забора по огороду со стеной сарая 1 и с линией раздела жилого дома таким образом, чтобы конфигурация и площадь образуемых участков позволяла обеим сторонам использовать их в соответствии с назначением участка - для личного подсобного хозяйства, при этом, допускала не только эксплуатацию существующих построек, но возможность осуществлять их реконструкцию с соблюдением установленных строительных норм и правил.

В этом случае в общую долевую собственность (по 1/2 доле) истца Речкалова С.А. и ответчика Зенкова Н.Ф. подлежит передаче земельный участок площадью 968 кв.м, а в единоличную собственность ответчика Кизеровой Н.Ф. - участок площадью 833 кв.м. Отступление от идеального размера долей составляет 67 кв.м, что значительно меньше установленного судом (103 кв.м) Координаты образуемых участков приведены в схеме раздела (вариант 2) кадастрового инженера Койновой Н.С.

Часть земельного участка, занятая спорным сараем 1 в этом случае переходит в собственность истца Речкалова С.А. и ответчика Зенкова Н.Ф. Поскольку данная постройка не является капитальной и может быть перенесена без несоразмерного ущерба, ответчик Кизерова Н.Ф., ссылаясь на существенные вложения, выразила намерение сохранить за собой данную постройку и не возражала в этом случае против передачи в единоличную собственность Речкалова С.А. и Зенкова Н.Ф. построек 2-5, полагая их равными по стоимости сараю 1, тогда как Речкалов С.А. и Зенков Н.Ф. не возражали против демонтажа сарая 1 и его переноса на участок Кизеровой Н.Ф., судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела данное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть выделено Кизеровой Н.Ф. в натуре путем возложения на истца Речкалова С.А. и ответчика Зенкова Н.Ф. обязанности демонтировать указанный сарай 1 и передать после его демонтажа все строительные материалы Кизеровой Н.Ф. для его установки на своем участке.

Доводы Кизеровой Н.Ф. о том, что указанная постройка является капитальной, доказательствами не подтверждены и объясняются намерением ответчика оставить занятую сараем 1 часть участка в своей собственности. Между тем, из пояснений обеих сторон спора следует, что сарай 1 представляет собой каркас из заглубленных в грунт бетонных столбов (пасынков), обшитых деревянными досками. Имеющиеся в деле фотографии наглядно свидетельствуют о том, что фундамент у данного объекта отсутствует. Соответствующего заключения кадастрового инженера или иных доказательств, вызывающих разумные сомнения в характере данного объекта, Кизеровой Н.Ф. не представлено.

Поскольку между сторонами спор относительно судьбы остальных построек отсутствует, они переходят в единоличную собственность того из них, в чью собственность переходит занятый ими участок. Несоразмерности стоимости передаваемых каждой из сторон построек судебная коллегия, с учетом позиции сторон, не усматривает.

Несоразмерность площади участка, размеру доли Кизеровой Н.Ф. подлежит компенсации, размер которой в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости и с учетом согласия обеих сторон (протокол судебного заседания от 31.05.2021), подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в ЕГРН. С учетом того, что на долю Кизеровой Н.Ф. приходится площадь участка в размере 900 кв.м, тогда как при разделе ей передается участок 833 кв.м, то исходя из кадастровой стоимости участка 224478 руб. в пользу Кизеровой Н.Ф. с Речкалова С.А. и Зенкова Н.Ф. подлежит взысканию 8355,57 руб. (224478 / 1800 кв.м * 67 кв.м).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.01.2021 в части раздела земельного участка изменить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером :51 в соответствии со схемой раздела, подготовленной кадастровым инженером Койновой Н.С., по варианту N 2 с образованием земельного участка площадью 968 кв.м, подлежащего передаче в собственность Речкалова Сергея Александровича и Зенкова Николая Федоровича, в следующих координатах:
X Y н1