Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-5619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2021 года Дело N 33-5619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2021 года дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Ивлеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ивлева Андрея Владимировича на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 августа 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Ивлева Андрея Владимировича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 22.06.2021 в размере 78 023 (семьдесят восемь тысяч двадцать три) руб. 24 коп., в том числе: основной долг в размере 73 555 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 23 копеек; неустойку на просроченную ссуду в размере 160 (сто шестьдесят) руб. 74 коп., комиссию согласно условий кредитного договора и общих условий кредитования в размере 4 307 (четыре тысячи триста семь) руб. 27 коп., а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) руб. 70 коп., а всего взыскать 80 563 (восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковыми требованиями к Ивлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 023,24 руб., в том числе: основной долг в размере 73 555 руб. 23 копеек; неустойку на просроченную ссуду в размере 160 руб. 74 коп., комиссию согласно условий кредитного договора и общих условий кредитования в размере 4 307 руб. 27 коп., а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в сумме 2 540,70 руб., указывая в обоснование, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Суд принял решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Ивлев А.В. просит отменить решение.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ПАО "Совкомбанк" и Ивлевым А.В. заключен договор потребительского кредита N <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику карту "1" с лимитом кредитования 75 000 руб. под 0% годовых в течение льготного периода кредитования, составляющего 36 месяцев, со сроком действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев). Согласно п.6 договора, обязательный платеж по кредиту рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, который должен быть оплачен заемщиком ежемесячно в течение 15 календарных дней от даты его расчета.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита количество, размер и периодичность платежей заемщика по кредитному договору или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, определяются согласно Тарифам банка, Общим условиям договора, с которыми заемщик ознакомлен и ознакомлен ( пункты 6.12,17 ).
Согласно Тарифам по финансовому продукту "1": сумма потребительского кредита - 350 000 рублей (максимальный лимит кредитования), срок действия кредитного договора - 10 лет, валюта, в которой предоставляется потребительский кредит - рубли, процентная ставка по срочной задолженности - ставка по льготному периоду кредитования (36 мес.) - 0%, базовая ставка по договору - 10% годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Из содержания пункта 5.2 Общих условий потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочный возврат задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно расчету, представленному истцом, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с 31.01.2021 по 22.06.2021 возникла просроченная задолженность в размере 73 555,23 руб. по ссуде, суммарная продолжительность которой составила 144 дня.
01.03.2021 истец направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности на 01.03.2021 по указанному выше кредитному договору в общей сумме 77 890,34 руб., что подтверждается реестром отправления писем от 05.03.2021.
В установленный п.2 ст.314 ГК РФ срок обязанность по возврату суммы долга должником не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд, оценив представленный расчет на предмет его допустимости, пришел к выводу о том, что расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда подробно мотивированы и сделаны с учетом норм закона, регулирующих спорные отношения - статей 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда, поскольку просроченные проценты являются штрафной санкцией и имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признания факта злоупотребления правом со стороны истца.
Судебная коллегия отклоняет данный довод.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Сумма в размере 4307,27 руб. является комиссией согласно условий кредитного договора и общих условий кредитования (за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты "1" за снятие/перевод заемных средств, за банковскую услугу "Минимальный платеж"), с которыми ответчик был ознакомлен, согласен и обязался соблюдать. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данной сумме не имеется.
Неустойка на просроченную ссуду в сумме 160,74 руб. начислена в порядке п.1 ст. 330 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение обязательств. Заявленная ко взысканию сумма неустойка в сумме 160,74 руб. (неустойка на просроченную ссуду) соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 404 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие вины кредитора в образовавшейся задолженности.
Вопреки доводов жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.10.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
