Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-5619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.В. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2021 года,

Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя администрации г. Хабаровска Кундель Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Еремин А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 07.06.2010 года ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 288,9 м2 с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 6 148 м2 с кадастровым номером N. В 2019 г. истцом произведена реконструкция строения, за счет чего увеличена площадь здания, которая составила 2 138,1 м2.

Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска отказано выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта: Склад-гараж лит. Д, расположенного по <адрес>, в связи с тем, что разрешение на строительство объекта недвижимости на основании ст. 51 ГрК РФ не оформлялось. Однако объект соответствует установленным нормам и правилам, что подтверждается заключениями специалистов, его эксплуатация безопасна для жизни и здоровья граждан.

В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на реконструированное нежилое помещение - гараж общей площадью 2 138,1 м2, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.

Определением судьи от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены заключения о соответствии объекта требуемым строительным, противопожарным и иных нормам и правилам, эксплуатация реконструированного объекта не угрожает жизни и здоровью людей, что не учтено судом. Дана не правильная оценка тому, что истец принимал меры по возможной легализации объекта, путем подачи соответствующего заявления о выдаче разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, оснований для отказа в иске не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Хабаровска и Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Другие лица участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Еремин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2317, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здания швейного цеха с административным корпусом, хлораторной, гаражей, складов.

На данном земельном участке располагались два объекта недвижимого имущества: склад, площадью 181,2 кв.м.; склад, площадью 150,6 кв.м. Право собственности истца на указанные склады было зарегистрировано 12.09.2016 года.

В 2017 году Ереминым А.В. произведена реконструкция указанных объектов, в результате которой образован новый объект недвижимости. Площадь нового здания-склада после реконструкции составила 736, 6 кв.м.

Реконструкция произведена истцом самовольно, без разрешения на строительство; без оформления акта приемки объекта капитального строительства; акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям; разрешения на ввод в эксплуатацию.

Еремин А.В. обращался в администрацию г. Хабаровска с заявлением от 12.12.2018 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

В связи с не соблюдением установленных норм и правил, на основании ч. 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, Еремину А.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.07.2019 года гражданскому делу по иску Еремина А.В. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, за истцом признано право собственности на реконструированное нежилое помещение - склад, площадью 736,6 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N, по <адрес> (т. 2 л.д. 40).

Также истец является собственником земельного участка общей площадью 6 148 м2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строения завода металлоизделий, для размещения производственных зданий. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 11.09.2013г

На данном земельном участке находится нежилое помещение - гараж, общей площадью 1423,6 кв.м., с кадастровым номером N. Право собственности на данный гараж в установленном порядке зарегистрировано за истцом 10.06.2010 г.

В 2019 году Ереминым А.В. произведена реконструкция указанного объекта, в результате которой площадь здания-гаража составила 2 138,1 м2.

Реконструкция также произведена истцом самовольно, без разрешения на строительство; без оформления акта приемки объекта капитального строительства; акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям; разрешения на ввод в эксплуатацию.

25.08.2020 Еремин А.В. обратился в администрацию г. Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

В связи с не соблюдением установленных норм и правил, письмом от 31.08.2020 г. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований истцом представлены заключения организаций и специалистов о соответствии реконструированного здания гаража строительным нормам и правилам; установленным требованиям пожарной безопасности; санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также о соответствии электрооборудования на объекте установленным нормам и правилам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 53, 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что реконструкция проводилась истцом самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований до начала и во время проведения реконструкции, при отсутствии строительного контроля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку реконструированное здание соответствует требуемым нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей, а истцом предпринимались меры по возможной легализации объекта, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:

согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам о признании на возведенный объект недвижимости права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

25.08.2020 после проведения самовольной реконструкции, истец обратился в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного в 2019 г. здания.

При этом, к указанному заявлению, согласно требованиям ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, заявителем должен быть приложен пакет документов, подтверждающий соблюдение установленного законом порядка.

Доказательств надлежащего выполнения всех предусмотренных условий, необходимых при обращении с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию - истцом не представлено. К указанному заявлению истца не приложено ни одного, предусмотренного законом документа.

Указанные обстоятельства, с учетом времени завершения реконструкции и даты обращения с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, свидетельствует о формальном характере данного обращения.

При этом у истца имелась возможность ввести объект в эксплуатацию в рамках установленного административного порядка. Для этого необходимо было проводить работы по реконструкции при осуществлении государственного строительного надзора, по окончании строительных работ получить заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также иные заключения и документы о соответствии реконструированного объекта предъявляемым требованиям.

Как следует из материалов дела, до реконструкции, в период ее проведения и после завершения истец не предпринимал реальных мер к соблюдению установленного законом порядка. В связи с чем, удовлетворение иска о признании права собственности на данное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов капитального строительства.

Суд не может подменять собой действия и решения правомочных органов.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно самовольно реконструировал принадлежащие ему объекты недвижимости. Так в 2019 на основании судебного решения он приобрел право собственности на такой объект, после чего, в 2019 году вновь произвел самовольную реконструкцию объекта недвижимости.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что действия Еремина А.В. направлены на использование обращения в суд для упрощения регистрации прав на реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов капитального строительства.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2021года по гражданскому делу по иску Еремина Андрея Васильевича к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка