Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5619/2021

от 22 сентября 2021 года по делу N 33-5619/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> N У-20-169549,

по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "СК "Согласие" ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "СК "Согласие" ФИО6, просившего решение суда отменить, объяснения представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> N У-20-169549, в обоснование своих требований, указав следующее.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя ФИО1 N У-20-169549, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 56014,10 рублей.

Финансовая организация ООО "СК "Согласие" с решением Финансового уполномоченного не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1

<дата> потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

<дата> страховщиком организован осмотр ТС, составлен Акт осмотра.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков ООО "СК "Согласие" приняло решение выдать ФИО1 направление на ремонт СТОА произвести страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "СБ-Авто", находящуюся по адресу: <адрес>, стр.2.

ООО "СК "Согласие" также уведомило ФИО1 о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на ООО "СБ-Авто", находящегося по адресу: <адрес>, стр. 2.

Заявителю также сообщено, что ООО "СК "Согласие" организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно.

Если ТС транспортабельно, было предложено предоставить данное ТС в течение пяти рабочих дней в офис филиала ООО "СК "Согласие" по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> для дальнейшей транспортировки на СТОА.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, то просим в течении пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в "СК "Согласие" а транспортировки поврежденного ТС на СТОА, в офис Филиала "СК "Согласие" Отдел Урегулирования убытков по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, либо направить данное заявление Почтой России по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Изложенные выше обстоятельства были указаны Страховщиком в уведомлении Исх. N/УБ <дата>.

<дата> ООО "СК "Согласие" письмом N -Ф086исх/19 сообщило ФИО1 об окончании восстановительного ремонта ТС.

<дата> в ООО "СК "Согласие" от Заявителя поступила претензия об отказе в принятии транспортного средства в связи с обнаружением недостатков восстановительного ремонта.

<дата> ООО "СК "Согласие" письмом N/УБ сообщило потерпевшему о необходимости предоставить ТС на осмотр. ТС был предоставлено.

<дата> в ООО "СК "Согласие" от представителя истца ФИО7 поступила претензия с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта и неустойки.

<дата> ООО "СК "Согласие" письмами N/УБ и N/УБ направило истцу направление на СТОА для устранения дефектов ремонта.

<дата> в ООО "СК "Согласие" от истца поступила претензия с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта.

<дата> ООО "СК "Согласие" перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 32 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

<дата> ООО "СК "Согласие" перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 31900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

<дата> в адрес ООО "СК "Согласие" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта.

<дата> по поручению ООО "СК "Согласие", ООО "Эксперт Оценки" подготовило экспертное заключение N, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС Ford EcoSport без учета износа составляет 43045 рублей ОО копеек, с учетом износа - 33340 рублей.

<дата> по поручению ООО "СК "Согласие" ООО "Эксперт Оценки" подготовило экспертное заключение N-Пр, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС Ford EcoSport без учета износа составляет 60044 рубля 50 копеек, с учетом износа - 54852 рубля 86 копеек.

<дата> ООО "СК "Согласие" перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 23000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

<дата> ООО "СК "Согласие" перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 540 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

<дата> ответчиком получено заявление от истца о выдаче ТС и отказе от восстановительного ремонта.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в пользу ФИО1 с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 25 279 рублей.

<дата> от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием привести выплату неустойки в связи с несвоевременным осуществлением выплаты.

<дата> страховая компания направила ответ об отсутствии оснований для осуществления выплаты.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 <дата> обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в размере 30 884 рублей (У-20-169549).

Решением финансового уполномоченного от <дата> по обращению ФИО1 У-20-169549 с ООО СК Согласие взыскана неустойка в размере 56014,10 рублей, при том, что ФИО1 было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30884 рублей.

Между тем, положения Федеральных законов от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представляют финансовому уполномоченному права выйти за рамки заявленных потребителем требований и взыскать неустойку в большем размере, чем заявлено, что также следует из положений ст.332 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, OOP "CK "Согласие" полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к OOО "CK "Согласие", не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением, и размером меры ответственности неустойки.

Таким образом, по мнению заявителя, финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"Заявление ООО "СК "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>, принятое по обращению ФИО1 N У-20-169549 о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" неустойки, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки с ООО "СК "Согласие" применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, оставить без удовлетворения".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы повторяет позицию финансовой организации, отраженном в заявлении и поддержанной в суде первой инстанции, а также указывает, что Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО "СК "Согласие", не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением и размером меры ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступил

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 1 мая 2019 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 июня 2019 г.) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.