Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Марковой Н.В., Пинчук С.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костиной Галины Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Костиной Галины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Костиной Галины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Костиной Г.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Костиной Г.А., возражения на доводы апелляционной жалобы Протопопова С.Г., представителя Протопопова С.Г. - Кравченко В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина Г.А. обратилась в суд с иском к УФССП России, УФССП России по Самарской области, Министерству финансов РФ, судебным приставам о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано 35 065 рублей. Решение суда исполнено, дело сдано в архив, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя год, ДД.ММ.ГГГГ, Протопопов С.Г. обратился в ОСП Кировского района г. Самары с заявлением и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ., актом выноса границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Терентьева Н.Ф., превышая свои служебные полномочия, незаконно отменила исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ и присвоила ему номер N

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Морозова А.Е. вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по оконченному гражданскому делу, сданному в архив Кировского районного суда г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.Е. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию истца в размере 7 000 руб., то есть более 50%, оставив Костину А.Г. без средств существования. Своими действиями Протопопов С.Г., представив незаконные документы, должностные лица судебные приставы Ненашева Е.А., Морозова А.Е., Терентьева Н.Ф. причинили истцу моральные страдания, которые длятся уже третий год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с УФССП за счет казны Самарской области субъекта РФ - Управления Федерального казначейства Самарской области 150 000 рублей, с Протопопова С.Г. 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Костина Г.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе истец указывает, что она продолжает испытывать нравственные страдания, в связи с чем размер компенсации необоснованно уменьшен. Кроме того, в иске, предъявленном к Протопопову С.Г., необоснованно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костина А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель Костиной А.Г. не представил документ о высшем юридическом образовании, в связи с чем не был допущен к участию в деле.

Протопопов С.Г., представитель Протопопова С.Г. - Кравченко В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района ФИО10 возбудил исполнительное производство N в отношении должника Костиной Г.А. в пользу взыскателя Протопопова С.Г. Предмет исполнения: перенести забор на установленную смежную границу земельных участков. Координаты смежной границы указаны в решении Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Костина Г.А. перенесла забор, в подтверждение чего представила судебному приставу-исполнителю акт выноса точек на местности, составленный кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание, что значения координат и номера точек приведены в соответствие с решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что решение исполнено должником в той части, в которой оно могло быть исполнено, что и подтверждал ранее представленный Костиной Г.А. акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО "БТИ-Гарант", а следовательно, несение Протопоповым С.Г. дополнительных расходов для подтверждения уже установленных обстоятельств было нецелесообразно.

Кроме того, данные акты не вызывали сомнения и у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Терентьева Н.Ф. отменила постановление об окончании исполнительного производства, указав на необходимость принятия мер, направленных на совершение исполнения требований исполнительного документа. Однако каких-либо действий, направленных на исполнение, совершено не было, и ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Морозова А.Е. вынесла постановление о взыскании с Костиной Г.А. в пользу Протопопова С.Г. расходов на совершение исполнительных действий в размере 7 000 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель указала, что основанием для взыскания данных расходов является исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г. Самары по делу N, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако указанным решением данные расходы с Костиной Г.А. не взыскивались. Более того, из представленных материалов следует, что данные расходы понесены Протопоповым С.Г. после вступления решения в законную силу, на стадии исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ненашевой Е.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Костиной Г.Г. расходов по совершению исполнительных действий в размере 7 000 рублей в пользу взыскателя УФК Самарской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Морозовой А.Е. обращено взыскание на денежные средства Костиной Г.А. на сумму 7 000 рублей в пользу взыскателя Протопопова С.Г., на основании которого данная сумма была удержана и перечислена Протопопову С.Г.

Решением Железнодорожного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина судебного пристава-исполнителя в незаконном удержании с Костиной Г.А. денежных средств, также ранее представлением прокурора г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда Костиной Г.А., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Костиной Г.А. взысканы убытки в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина судебного пристава-исполнителя в незаконном удержании с Костиной Г.А. денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец понесла нравственные страдания, связанные с недобросовестными действиями ответчика, и определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации - 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда занижен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, поскольку компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Судом первой инстанции при оценке размера компенсации была учтена и длительность нарушения прав истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с Протопопова С.Г., повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Факт обращения Протопопова С.Г. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о компенсации ему расходов в размере 7 000 рублей не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, вина Протопопова С.Г. не установлена. В данном случае вред истцу причинен в результате виновных действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя, а не Протопопова С.Г.

Кроме того, сами судебные приставы-исполнители не могут нести ответственность по возмещению вреда, поскольку ответственность в данном случае возлагается на работодателя и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка