Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я., Свистун Т.К.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Нафиковым А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лелюх А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия
установила:
Лелюх А.С. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к Михайловой Л.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.
Просил признать за ним и Михайловой Л.Ф. право собственности по 1/2 доле за каждым в трехкомнатной квартире, площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, с обязательством выплаты Михайловой Л.Ф. в ПАО "Сбербанк" общего долга по ипотечному кредиту в размере 248 427,54 руб.; признать за Михайловой Л.Ф. право собственности на автомобиль Мицубиси ASX 2.0, VIN: JMBXTGA2WCZ000753, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., стоимостью 600 000 руб.; произвести зачет полагающейся Михайловой Л.Ф. компенсации за оплату половины оставшегося совместного долга перед ПАО "Сбербанк" по ипотечному кредиту в размере 129 229, 24 руб. путём вычитания указанной суммы из денежной компенсации ему за указанный автомобиль в размере половины его стоимости - 300 000 - 129 229, 24 = 170 770, 76 руб., взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за автомобиль Мицубиси ASX 2.0, VIN: N..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У 273 ТО 102 - в размере 170 770,76 руб.; признать за Михайловой Л.Ф. право собственности на 50 % доли в ООО "Научно-практический центр наркологии", N..., взыскать с Михайловой Л.Ф. в его пользу денежную компенсацию за 25% доли в ООО "Научно-практический центр наркологии", ИНН N..., ОГРН N... - в размере её действительной рыночной стоимости; признать за ним право собственности на половину всех банковских вкладов в: ПАО "Банк Уралсиб", ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", открытых во время брака на имя Михайловой Л.Ф.
В обоснование требований указал, что 29 декабря 2000 г. между сторонами был заключён брак. В настоящий момент между супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, соглашения о добровольном разделе не достигнуто. Брачный договор не заключался.
В период брака совместно нажито следующее имущество: трёхкомнатная квартира площадью 66, 4 кв.м. по адресу: адрес (договор купли-продажи с ипотекой от 7 мая 2010 г. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Михайловой Л.Ф.
Оставшийся совместный долг перед ПАО "Сбербанк" по ипотечному кредиту на квартиру составляет 258 458, 48 руб.
Таким образом, при разделе указанного долгового обязательства, каждая из сторон должна выплатить половину долга: в размере 129 229, 24 руб.
19 февраля 2018 г. в автосалоне "ТрансТехСервис" приобретён за 661 000 руб. автомобиль Мицубиси ASX 2.0, VIN: N..., белого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за Михайловой Л.Ф. Стоимость автомобиля после уточнения исковых требований оценил в 530 000 рублей.
Уставной капитал в ООО "Научно-практический центр наркологии" (ООО НПЦН), ИНН 0274188234, ОГРН N..., в котором ответчик Михайлова Л.Ф. является одним из двух учредителей с размером доли 50%. При разделе данного общего имущества, он не намерен становиться участником общества, и вправе требовать от ответчика Михайловой Л.Ф. выплаты стоимости причитающейся ему супружеской доли в размере 25%, что предусмотрено ч. 3 ст. 38 СК РФ.
Затем Лелюх А.С. уточнил исковые требования, просил произвести раздел совместного имущества супругов между Лелюх А.С. и Михайловой Л.Ф. следующим образом:
- признать за Михайловой Л.Ф. право собственности на 1/2 долю в трехкомнатной квартире площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, с обязательством выплаты ПАО "Сбербанк" общего долга по ипотечному кредиту в размере 248 427, 54 руб.;
- признать за Лелюх А.С. право собственности на 1/2 долю в трехкомнатной квартире площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес.;
- признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Мицубиси ASX 2.0, V1N: N..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., продажной стоимостью 530 000 руб.,
- на 50 % доли в ООО "Научно-практический центр наркологии", ОГРН N... рыночной стоимостью 121 000 руб.;
- произвести зачет полагающейся Михайловой Л.Ф. компенсации за оплату половины оставшегося совместного долга перед ПАО "Сбербанк" по ипотечному кредиту в размере 129 229 руб. и денежного счёта в АО "АЛЬФА-БАНК" - в размере 125 000 руб. (129 229 + 125 000 = 254 229 руб.) путём вычитания указанных сумм из денежной компенсации Лелюх А.С. за половину стоимости проданного автомобиля - 265 000 руб. и за 25% доли в уставном капитале ООО "Научно-практический центр наркологии" - 60 500 руб. (325 500 - 254 229, 24 = 71 270, 76 руб.);
взыскать с Михайловой Л.Ф. в пользу Лелюх А.С. денежную компенсацию за автомобиль Мицубиси ASX 2.0, VIN: N..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., и за 25 % доли в уставном капитале рыночной стоимости ООО "Научно-практический центр наркологии" ИНН N..., ОГРН N... в размере 71 270, 76 руб.
- взыскать с Михайловой Л.Ф. в пользу Лелюх А.С. понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 19 636, 52 руб.; по оплате услуг представителя 40 000 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями Михайлова Л.Ф. обратилась со встречным исковым заявлением, просила произвести раздел имущества совместно нажитого сторонами в период брака, определить долю Лелюх А.С. в обязательстве банковского займа на ее имя на сумму 280 539 руб. (1/2 = 140 269, 50 руб.), определить ее долю в составе совместно нажитого имущества, вклада на имя Лелюха А.С. 250000 рублей в размере 1/2 в сумме 125 000 руб., взыскать с Лелюх А.С. в ее пользу денежную компенсацию ее доли в составе общего имущества супругов в размере 265 269, 50 руб.
В обоснование встречных требований указала, что дата между сторонами заключен брак, который расторгнут дата В период брака ею заключен кредитный договор от дата N... с ПАО ВТБ 24, по которому она получила денежные средства в размере 644706 руб. дата заключен договор N...-N 83/02538 с филиалом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в адрес на сумму 1 000 000 руб. на нужды семьи.
После фактического прекращения семейных отношений дата она за счет собственных средств погасила долг по договору N... с ПАО ВТБ 24, выплатив кредитору денежную сумму в размере 115 829 руб. и по договору N...-N 83/02538 в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в адрес - 164 710 руб. Всего оплатила сумму 280 539 руб.
Она считает долги по договорам общим долгом супругов, поскольку на момент заключения договоров (возникновения долговых обязательств), стороны состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство. Полученные заемные денежные средства были использованы на нужды семьи: дополнительное образование дочери, ремонт квартиры, ремонт и содержание автомобиля. Лелюх А.С. длительное время не работал (декабрь 2018 г. по май 2019 г.) и расходы по содержанию семьи, как и выплату ипотечного кредита, оплачивала только Михайлова Л.Ф. Средств, которые она получала в виде заработка, было недостаточно для оплаты банковского займа. Из денежных средств в размере 1 000 000 руб., 500 578, 24 руб. потрачены на оплату предыдущего долга по кредиту, выплату заработной платы сотрудникам в сумме 120 000 руб., остальные на нужды семьи. ФИО1 в своих исковых требованиях обозначил свое право на половину доли в бизнесе, отсюда следует, что расходы, связанные с бизнесом также делятся поровну.
В период брака ФИО1 внесены общие денежные средства на вклад в АО "АЛЬФА - БАНК" в сумме 250 000 рублей (Счет N...). дата он снял деньги. То есть после того, как семья фактически распалась, он распорядился ими по своему усмотрению.
Указанные денежные средства являются совместно нажитыми в период брака, входят в состав совместной собственности. Размер ее доли во вкладе составляет 1/2 - 125 000 руб. Принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что банковский долг в сумме 280 539 руб. должен быть разделен между сторонами.
В дальнейшем ФИО2 встречные требования уточнила, указав, что по состоянию на дата, на момент прекращения отношений задолженность по банковским кредитам составляет: Банк "УралСиб" - 932 558,45 руб., Банк "ВТБ" - 526010, 70 руб. То есть доля по долгу каждого супруга: 932 558,45р + 526 010,70р= 1 458 569,15 р. 1/2 доля - 729 284,58 р.
Михайловой Л.Ф. в счет оплаты банковского долга по состоянию с 1 января 2019 г. по 1 декабря 2019 г. оплачено 441 178, 76 руб. Данная сумма выплачена после прекращения брачных отношений и на погашение долга бывшего супруга не распространяется.
Задолженность Михайловой Л.Ф. перед банками - 288105, 81 руб. (729 854, 58 руб. - 441 178, 76 руб.). Долг Лелюха А.С. - 729 284, 58 руб. Просила признать сумму 1 458 569, 15 руб. совместным долгом супругов Лелюх А.С. и Михайловой Л.Ф. Так указано в уточненном встречном иске.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2019 г. постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместного имущества супругов между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2:
признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в трехкомнатной квартире площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес;
признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Мицубиси ASX 2.0, VIN: N..., 2011 года выпуска, г/н N... с денежной компенсацией в пользу ФИО1 в размере 265 000 рублей:
признать за ФИО2 право собственности на 50% доли в ООО "Научно-практический центр наркологии", ОГРН 1140280037226 с денежной компенсацией в пользу ФИО1 в размере 60500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18135,52 рубля.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Произвести раздел совместного имущества супругов между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в трехкомнатной квартире площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес.
Определить долю ФИО1 в обязательстве банковских займов на имя ФИО2 в размере 868498,36 рубля.
Определить долю ФИО2 в составе совместно нажитого имущества вклада на имя ФИО1 в размере 125000 рублей.
Произвести взаимозачет денежных требований сторон и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации денежных требований по совместно нажитому в браке имуществу в размере 673013,82 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 10498 рублей.
Данное решение является основанием для: регистрации права собственности за ФИО1 на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за ФИО2 на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Дополнительным решением от 21 января 2020 года суд первой инстанции взыскал с Михайловой Л.Ф. в пользу Лелюх А.С. 37420,49 рублей пропорционально удовлетворенной части его иска, как возмещение расходов по оплате услуг судебной экспертизы, назначенной судом по определению стоимости уставного капитала в ООО "Научно-практический центр наркологии".
21 января 2020 года судом первой инстанции исправлена описка в решении суда от 24 декабря 2019 года, сумма, взысканная с Лелюх А.С. в пользу Михайловой Л.Ф., указана 667997, 20 рублей, вместо 673013, 82 рублей.
В апелляционной жалобе Лелюх А.С. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств по разделу долговых обязательств перед банками по кредитным договорам, заключенным Михайловой Л.Ф., полагает, что заемные средства потрачены не на нужды семьи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лелюх А.С. и его представителя Пахомова А.П., поддержавших доводы жалобы, Михайлову Л.Ф. и ее представителя Рахимову Ф.Д., полагавшими решение судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, поэтому согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6) Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Удовлетворяя исковые требования Лелюх А.С., суд первой инстанции признал совместно нажитым имуществом, квартиру, автомобиль, долю в уставном капитале ООО "Научно-практический центр наркологии", денежном вкладе на имя Лелюх А.С. долговые обязательства по ипотечному кредиту ПАО "Сбербанк", по ипотечному кредиту, стороны пришли к согласию по сумме обязательств.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано и предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя встречные исковые требования Михайловой Л.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что оставшаяся задолженность по кредитным обязательствам в конкретной денежной сумме, подлежащая оплате в будущем по условиям договоров, подлежит разделу и взысканию с Лелюх А.С.
Указанные выводы являются предметом несогласия с решением по апелляционной жалобе Лелюх А.С., и судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона.
Из материалов дела следует, что Лелюх А.С. и Михайлова Л.Ф. зарегистрировали брак 29 декабря 2000 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АР N..., выданным 29 декабря 2000 г. дворцом бракосочетания отдела ЗАГС администрации г. Уфы Республики Башкортостан.
В ходе рассмотрения дела брак между сторонами расторгнут. Сторонами утверждалось, что семейные отношения между ними были прекращены с дата, с этого же времени ведения совместного хозяйства не осуществлялось, что сторонами не оспаривается.
В период брака Михайловой Л.Ф. были заключены кредитные договоры с ПАО ВТБ 24 от 18.08.2017, по которому она получила денежные средства в размере 644706 рублей, и с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа от 26.06.2018 на сумму 1000 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора Лелюх А.С. пояснил, что указанные кредиты взяты на погашение других кредитов взятых ранее на имя Михайловой Л.Ф., что подтвердила Михайлова Л.Ф., вследствие чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что долговые обязательства являются совместными обязательствами супругов. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что он не знал о кредитах, денежные средства потрачены не на нужды семьи, не являются основанием к отказу в иске Михайловой Л.Ф. о признании кредитных обязательств общими.
Что касается 120000 рублей, которые, как пояснила Михайлова Л.Ф., потрачены на выплату заработной платы работникам ООО "Научно-практический центр наркологии" из суммы кредита в один миллион рублей, то данная сумма как отдельный предмет спора по иску Лелюх А.С. не заявлена. В суде первой инстанции этот вопрос не обсуждался, решение по этой сумме не принималось, как отдельного предмета спора. Доводов жалобы по конкретной сумме 120000 рублей в указанной части не имеется, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
В тоже время суд первой инстанции нашел обоснованными требования Михайловой Л.Ф. о разделе долговых неисполненных обязательств по кредитным договорам перед банком ПАО ВТБ 24 в размере 526 010, 70 руб., перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 932 558, 45 руб., всего 1458569, 15 рублей, ? доля составляет 729284, 57 рублей. Суд указанную сумму взыскал, произведя зачет взаимных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции о разделе остатка задолженности долговых обязательств по кредитным договорам по встречному иску Михайловой Л.Ф.
Признав долг по кредитным договорам общим обязательством супругов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика половину суммы долга, состоящую из непогашенной его части.
Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и возникает право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. В противном случае это ведет к изменению условий кредитных договоров, стороной которых Лелюх А.С. не является.
На основании изложенного, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании долговых обязательств общими, но подлежащим отмене в части взыскания остатка долговых обязательств по кредитным договорам с Лелюх А.С.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Михайлова Л.Ф. в уточненном иске не просила взыскать половину оставшегося долга, также как сумму, выплаченную по своим обязательствам перед банками, не прилагала доказательства исполненных ею обязательств после прекращения семейных отношений.
В судебном заседании апелляционной инстанции она пояснила, что просила разделить остаток задолженности по кредитным договорам и уплаченную после прекращения отношений сумму. Однако письменные требования об этом не подтверждаются.
Таким образом, встречный иск Михайловой Л.Ф. правомерно удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания ? доли вклада на имя Лелюх А.С. (125000 рублей), признании общими кредитные обязательства супругов Лелюх А.С. и Михайловой Л.Ф.
Отмена решения суда первой инстанции в части, является основанием для распределения судебных расходов по государственной пошлине, подлежащей оплате по цене заявленных требований.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Михайловой Л.Ф. в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 13 145, 54 руб. по цене встречного иска 729284.58 + 265269,50 рублей. При подаче встречного иска ею госпошлина не оплачена.
С Лелюх А.С. подлежит взысканию госпошлина 126, 01 руб., как доплата к ранее уплаченной сумме в размере 19637 рублей по цене иска 2312603 рубля (1/2 доля квартиры, автомобиля, уставного капитала).
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска о разделе остатка совместных долговых обязательств и распределения расходов по государственной пошлине. Как следствие отмене взаимозачета встречных требований и взыскания с Лелюх А.С. суммы в размере 673013, 18 рублей.
Также подлежит отмене дополнительное решение суда первой инстанции от 21 января 2020 г., поскольку судом была назначена оценочная экспертиза стоимости уставного капитала ООО "Научно-практический центр наркологии", проведение которой поручено ООО "Аудит-Безопасность". За проведение экспертизы Лелюх А.С. оплачено 50000 рублей, квитанция приобщена к материалам дела. Стоимость уставного капитала разделена судом поровну, расходы по проведению экспертизы следует разделить между сторонами поровну. С Михайловой Л.Ф. подлежит взысканию в пользу Лелюх А.С. 25000 рублей.
В остальной части решение суда не обжаловано, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2019 г. отменить в части удовлетворения встречного иска Михайловой Л.Ф. о разделе совместных долговых обязательств, распределении расходов по оплате государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение.
Встречные исковые требования Михайловой Л.Ф. к Лелюх А.С. о разделе совместных долговых обязательств удовлетворить частично.
Признать совместными обязательства Михайловой Л.Ф., приобретенные в браке с Лелюх А.С., по кредитным договорам, заключенным с ПАО ВТБ 24 от 18 августа 2017 г., с ПАО Банк "Уралсиб" от 26 июня 2018 г.
В удовлетворении встречного иска Михайловой Л.Ф. к Лелюх А.С. о разделе остатка долговых обязательств по указанным кредитным договорам отказать.
Дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 января 2020 г. отменить.
Взыскать с Михайловой Л.Ф. в пользу Лелюх А.С. 25 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 145, 54 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 126, 01 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.Я. Индан
Т.К. Свистун
Справка: судья Абдуллин Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
