Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2020 года №33-5619/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-5619/2020
"27" октября 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востритковой Г.Ф., Жуковой Н.А.
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску акционерного общества "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Россошанского районного суда от 17 июля 2020 г.,
(судья Фомкина С.С.),
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указывая, что 14 июня 2005 г. на основании заявления - оферты ответчика ФИО2, между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым на имя ФИО2 был открыт банковский счет карты N, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установлен лимит, произведено кредитование счета, тем самым ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик, активировал предоставленную Банком карту, указанным кредитным договором принял на себя обязательства погашать кредит (основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. В соответствии с условиями договора и графиком, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, ФИО2 обязан уплатить кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком в полной мере не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком в размере 62 536,16 руб., которая до настоящего времени не погашена, за период с 5 февраля 2008 г. по 5 февраля 2008 г. была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, составляет 0,00 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте "Русский Стандарт" N в размере 62 536,16 руб., государственную пошлину в размере 2076,08 руб. (л.д.4-7).
Решением Россошанского районного суда от 17 июля 2020 г. постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "ФИО1" задолженность по договору о карте N в размере 62 536,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076,08 руб., а всего 64 612,24 руб. 24 коп. (л.д.74, 75-78).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, считает истцом пропущен процессуальный срок на обращение с заявленными требованиями, также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, выразившееся в ненадлежащем извещении о судебном заседании, просит принять новое решение об отказе в иске (л.д.85-90).
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г., занесенного в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 118-121).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.
ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2005 г. ФИО2 обратился к истцу с заявлением - офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", акцептовав оферту ФИО2 истцом, в соответствии с заключенным договором N на имя ФИО2 был открыт банковский счет карты N, выпущена карта, произведено кредитование указанного счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. В соответствии с п. 4.11 Условий договора о карте погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списание в безналичном порядке. Согласно условий договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность - осуществлять возврат кредита погашая основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Согласно п. 4.17 Условий договора о карте, срок возврата задолженности определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета - выписки.
В целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств, в размере не менее минимального платежа, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат, комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет кредит, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
Ответчиком банковская карта активирована. В период пользования картой "Русский Стандарт" ответчиком обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты исполнялись не надлежащим образом, направленное в адрес ответчика заключительное требование, датой формирования 5 января 2008 г., сроком уплаты задолженности до 4 февраля 2008 г., ответчиком не исполнено (л.д. 34).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ФИО2 образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела судебной коллегии по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Последняя сумма, которую внес ответчик и списанная в счет погашении задолженности, 3 сентября 2007 г.
Как усматривается из материалов дела, истец 5 января 2008 г. сформировал заключительный счет-выписку, выставил ответчику требование, в котором просил в срок до 4 февраля 2008 г. погасить общую сумму задолженности в размере 62556,28 руб. (л.д. 34).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Вместе с тем, учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности (судебный приказ от 25 июня 2019 г.), то и после отмены судебного приказа 31 октября 2019 г. (л.д. 15-18), срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 62536,16 руб., противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда от 17 июля 2020 г. - отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка