Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 года №33-5619/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-5619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.
судей: Сучковой И.А., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Степанова А.А.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2020 года,
по делу по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Степанову Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности
установила:
"Газпромбанк" (АО) обратилось с иском к Степанову А.А. о взыскании задолженности.
Требования обоснованы тем, что "Газпромбанк" (АО) и Степанов А.А. (заемщик) заключили кредитный договор NN от 12.04.2013, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей на срок по 20.03.2018 включительно с уплатой 18% годовых.
В соответствии с п. 2.4 и 2.5 кредитного договора, сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика NN платежным поручением NN от 12.04.2013. Обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. 21.08.2015 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, решением суда от 04.04.2016 по делу NN с ответчика взыскана сумма задолженности по кредиту по состоянию на 18.03.2016.
Истец указывает, что основной долг погашен ответчиком 15.01.2020, в связи с чем, считают, что у Банка возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 19.03.2016 по 15.01.2020. По состоянию на 04.02.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 852 309,19 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать со Степанова Александра Аркадьевича в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) сумму процентов на просроченный основной долг по кредитному договору NN от 12.04.2013 за период с 12.02.2017 по 11.02.2020 в размере 124 222,57 рублей, пени за просрочку кредита за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 12.02.2017 по 11.02.2020 в размере 503 807,56 рублей.
Представитель истца АО "Газпромбанк" (АО) извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Степанов А.А. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит применить срок исковой давности, а также снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2020 года постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (акционерное общество) к Степанову Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова Александра Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) сумму процентов на просроченный основной долг по кредитному договору NN-N от 12.04.2013 за период с 12.02.2017 по 11.02.2020 в размере 124 222,57 рублей, пени за просрочку кредита за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 12.02.2017 по 11.02.2020 в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 480,30 рублей, а всего 213 702,87 рублей.
В апелляционной жалобе Степанов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать Банку в исковых требованиях в полном объеме, применив пропуск срока исковой давности и снизив размер неустойки.
Указывает, что истец имел возможность обратиться в суд ранее, в связи с чем, вина кредитора, согласно ст. 404 ГК РФ, отсутствует. Считает, что истец действовал умышлено, не обращаясь в суд ранее.
Условия договора в части установленных ежедневных процентов являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, при этом учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Представитель истца АО "Газпромбанк"- Лукашенко В.О. в заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными. Решение суда отмене и изменению не подлежит.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "Газпромбанк"- Лукашенко В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.04.2016 по делу NN со Степанова А.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору NN от 12.04.2013 по состоянию на 18.03.2016 в размере 320 631,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246,89 рублей, а всего 326 878,11 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Степанова А.А. к "Газпромбанк" (АО) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, отказано в полном объеме (л.д.4-13).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2016, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова А.А. - без удовлетворения (л.д.14-17, 45-48).
Судом также установлено, что сумма основного долга по кредитному договору NN от 12.04.2013 погашена Степановым А.А. 15.01.2020, при этом, настоящее исковое заявление "Газпромбанк" (АО) поступило в электронной форме 11.02.2020 (л.д.2, 18-43).
Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно расчету, представленному истцом и с учетом применения Банком срока исковой давности (л.д.89), по состоянию на 25.03.2020 сумма задолженности ответчика Степанова А.А. по процентам на просроченный основной долг за период с 12.02.2017 по 11.02.2020 составляет 124 222,57 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Степанова А.А. суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 12.02.2017 по 11.02.2020 в размере 124 222,57 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку учитывая положения кредитного договора позволяющего определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, а так же в связи с условиями не оспоренного сторонами договора, его срок действия не ограничен конкретной датой, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента фактического возврата суммы займа.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 12.02.2017 по 11.02.2020, расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Довод жалобы о кабальности договора в части установленных ежедневных процентов, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, судебной коллегией отклоняется.
Как указывалось ранее, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.04.2016 в удовлетворении встречных исковых требований Степанова А.А. к "Газпромбанк" (АО) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, отказано в полном объеме (л.д.4-13).
Согласно выводам мотивировочной части данного решения, ответчик добровольно принял на себя обязанность по исполнению условий договора. Степанов А.А. добровольно заключил кредитный договор, до него в полном объеме доведена информация относительно условий заключения договора. Кроме того банк действовал в рамках закона, договор не оспорен не признан недействительным.
Таким образом, указанный довод апеллянта не может быть принят во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию ответчика с ранее вынесенным решением, вступившим в законную силу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при длительном не обращении в суд о взыскании задолженности банк злоупотребил своим правом, судебной коллегией признается несостоятельной. Кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с требованием действующего законодательства, в установленной форме, условия предоставления ответчику денежных средств согласованы и не оспорены. Банк действовал в рамках правового поля.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, согласно расчету, представленному истцом, составленному с учетом применения Банком срока исковой давности (л.д.89), по состоянию на 25.03.2020 сумма задолженности ответчика Степанова А.А. по процентам на просроченный основной долг за период с 12.02.2017 по 11.02.2020 составляет 124 222,57 рублей.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Степанова А.А. суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 12.02.2017 по 11.02.2020 в размере 124 222,57 рублей, поскольку по данному делу, требование о взыскании процентов основано на положениях ст.408 и ст.809 ГК РФ, следовательно, проценты начисляются ежедневно, до дня фактического погашения суммы долга полностью или в соответствующей части. Согласно представленного банком расчета, требования предъявлены за период с 12.02.2017 по 11.02.2020, что соответствует установленному для данной категории дел сроку исковой давности.
Также отсутствуют основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, длительность неисполнения ответчиком условий договора, посчитал необходимым снизить размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом с ответчика неустойки по следующим основаниям.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки правомерно признан судом соответствующим последствиям нарушения денежного (кредитного) обязательства, судебная коллегия считает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ и снижение подлежащей ко взысканию неустойки. Дополнительных оснований для снижения размера неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: И.А. Сучкова
И.П. Фатьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка