Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 года №33-5619/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-5619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
5 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 3 сентября 2019 года, постановлено:
"Взыскать со Столяровой Елены Георгиевны, Воронцовой Юлии Андреевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 27.10.2012 N в сумме 21438,53 руб., в том числе: 6625,02 руб. - основной долг, просроченные проценты - 268,31 руб., 12918,78 руб. - проценты, 1626,42 руб. - штрафные санкции.
Взыскать со Столяровой Елены Георгиевны, Воронцовой Юлии Андреевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 843 руб.
В остальной части иска отказать".
По делу установлено:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Столяровой Е.Г., Воронцовой Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 27.10.2012 года за период с 31.07.2015 года по 26.03.2019 года в размере 79 924 руб. 34 коп., из которых основной долг 21 456 руб. 16 коп., проценты 43 615 руб. 49 коп., штрафные санкции 14 852 руб. 69 коп., расходов на уплату государственной пошлины 2597 руб. 73 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.10.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Столяровой Е.Г. заключен кредитный договор N на сумму 100 000 руб. сроком до 27.10.2015 года под 0,15% в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Воронцовой Ю.А. заключен договор поручительства N от 27.10.2012 года. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно не исполнено.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.10.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя Воронцовой Ю.А. по доверенности Смирнова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом суда об отказе в удовлетворении части исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В данной части обстоятельства, имеющие значение дела, судом определены правильно. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).
27.10.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Столяровой Е.Г. заключен кредитный договор N на сумму 100 000 руб. на срок до 27.10.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день. Условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей, включающих в себя часть основного долга и процентов за пользование кредитом, по установленному графику (л.д. 21-25).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Воронцовой Ю.А.
Столяровой Е.Г. заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 76, 91-93).
Ранее истец обращался за судебной защитой к данным ответчикам по указанному кредитному договору. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено им мировому судье 19.10.2018 года. Определением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района Ярославской области от 26.11.2018 года судебный приказ от 08.11.2018 года о взыскании в солидарном порядке со Столяровой Е.Г. и Воронцовой Ю.А. задолженности по кредитному договору N от 27.10.2012 года по состоянию на 26.06.2018 года в сумме 78 177 руб. 74 коп. отменен (л.д. 20, 69).
06.04.2019 года почтой в суд направлено исковое заявление о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 61).
Исковые требования заявлены за период с 31.07.2015 года по 26.03.2019 года. По условиям договора в период с 31.07.2015 года в графике оставались три платежа: 31.08.2015 года, 30.09.2015 года и 27.10.2015 года. К 19.10.2018 года истек трехлетний срок исковой давности по платежам 31.08.2015 года и 30.09.2015 года.
Суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по части платежей, определилко взысканию сумму основного долга 6625 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом 268 руб. 31 коп. и проценты на просроченный основной долг 12 918 руб. 78 коп.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором говорится об обязательном претензионном порядке как несудебной процедуре разрешения спора, несостоятельны. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором, поэтому направление ответчиком требования о погашении задолженности не может являться основанием приостановления течения срока исковой давности.
С выводом суда о допущенной кредитором просрочке в связи с не предоставлением должнику реквизитов счета для оплаты задолженности судебная коллегия согласиться не может.
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Опубликованию подлежат, в частности, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (п.п. 1 п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 2 ст. 189.88 указанного Закона при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не является, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательства лежала на ответчиках. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии приняли меры для надлежащего исполнения обязательства, не имеется. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте данного агентства в сети Интернет, поэтому являются общедоступными. Доказательств, подтверждающих, что ответчики не могли ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в материалах дела нет. Правом внесения денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, позволяющим исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, ответчики не воспользовались. Последний платеж произведен ответчиком Столяровой Е.Г. 09.07.2015 года, после платежи не вносились, попыток, направленных на перечисление денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, не предпринималось, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств до направления ответчикам требования не имелось. В части взыскания размера неустойки решение подлежит изменению.
В связи с пропуском срока исковой давности по платежам 31.08.2015 года и 30.09.2015 года оснований для взыскания штрафных санкций по ним не имеется.
Срок внесения последнего платежа в сумме 6893 руб. 33 коп. наступил 27.10.2015 года, срок исковой давности по нему не пропущен, штрафные санкции подлежат начислению с 28.10.2015 года до заявленного в иске срока 26.03.2019 года. Размер штрафных санкций по заявленной в иске двойной ключевой ставке Банка России составляет 3986 руб. 66 коп.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая небольшой размер взысканный судом задолженности, установленный кредитным договором значительный размер процентов за пользование кредитом, который в несколько раз превышал ключевую ставку Банка России, судебная коллегия считает, что указанный размер штрафных санкций явно не соответствует последствия нарушения обязательства и подлежит снижению до 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования удовлетворены на тридцать процентов (без учета снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), поэтому государственная пошлина, уплаченная при подаче иска подлежит возмещению в сумме 779 руб. 32 коп.
В апелляционной и кассационной жалобах истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче данных жалоб в общей сумме 6000 руб. Часть доводов апелляционной жалобы и кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" нашли свое подтверждение, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы так же подлежат частичному возмещению в сумме 1800 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2019 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать со Столяровой Елены Георгиевны, Воронцовой Юлии Андреевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 27.10.2012 года N в сумме 21 812 руб. 11 коп., в том числе 6625 руб. 02 коп. основной долг, проценты 13 187 руб. 09 коп., штрафные санкции 2000 руб.
Взыскать со Столяровой Елены Георгиевны, Воронцовой Юлии Андреевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 779 руб. 32 коп.
В остальной части иска отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать со Столяровой Елены Георгиевны, Воронцовой Юлии Андреевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб 1800 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка