Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерюка Анатолия Савельевича к Глазунову Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Кучерюка Анатолия Савельевича на решение Нижневартовского городского суда от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кучерюка Анатолия Савельевича к Глазунову Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Глазунова Андрея Николаевича в пользу Кучерюка Анатолия Савельевича материальный ущерб в сумме 51 102 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1667 рублей 16 копеек, всего взыскать 52 769 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кучерюку Анатолию Савельевичу отказать.
Взыскать с Глазунова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" расходы на проведение экспертизы в сумме 3960рублей 00 копеек.
Взыскать с Кучерюка Анатолия Савельевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" расходы на проведение экспертизы в сумме 2040 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения ответчика Глазунова А.Н., судебная коллегия
установила:
Кучерюк А.С. обратился в суд с иском к Глазунову А.Н., с учетом уточнения требований просит взыскать материальный ущерб в размере 77 543 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526 рублей.
Требование мотивировано тем, что 09 декабря 2019 года около 17 часов 50 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля РЕНО - Дастер, госномер <данные изъяты> под управлением Глазунова А.Н. и автомобиля Тойота РАВ-4, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Глазунова А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховщиком событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 56 700 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от 05 июня 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8 100 рублей. Всего страховое возмещение составило 64 800 рублей (56 700 руб. + 8 100 руб.). Стоимость ремонта, поврежденного автомобиля ТОЙОТА РАВ-4 составила 142 343 рубля 58 копеек, что подтверждается заявкой на ремонт от 27 декабря 2018 года, счетом N 0000082464 от 27 декабря 2018 года, актом выполненных работ N ЗН01190704 от 09 января 2019 года. Указанная сумма истцом была оплачена, что подтверждается кассовыми чеками от 27 декабря 2018 года на сумму 72 600 рублей, от 10 января 2019 года на сумму 60 000 рублей и на сумму 9 743 рубля 58 копеек. Таким образом, размер доплаты за ремонт составляет 77 543 рубля 58 копеек (142 343,58 руб. - 64 800 руб.).
Истец Кучерюк А.С. его представитель Самсонов И.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Глазунов А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, свою вину в ДТП не оспаривал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кучерюк А.С. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что понесенные истцом фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не могут быть возмещены в полном объеме, поскольку судебной экспертизой была установлена возможная меньшая сумма на производство ремонта автомобиля. Судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Считает, что судебной экспертизой не было установлено более разумного и распространенного способа исправления повреждений автомобиля, поскольку судебный эксперт подтвердил объем необходимых работ по восстановительному ремонту автомобиля ТОЙОТА РАВ-4, <данные изъяты> Полагает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Считает неправомерным выводы суда о том, что экспертом при производстве судебной экспертизе не выявлено, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, следовательно, затраты на проведенный ремонт не могут быть положены в основу решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 05 июня 2019 года установлено, что 09 декабря 2018 года в 17 часов 50 минут в районе дома (адрес) по вине водителя Глазунова А.Н., управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которая произвела выплату страхового возмещения в размере 56 700 рублей.
Вышеуказанным решением со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кучерюка А.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 8 100 рублей, штраф в размере 4 050 рублей, неустойка за период с 26 марта 2019 года по 05 июня 2019 года в размере 5 832 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы.
Судом установлено, что общая сумма выплаченного Кучерюку А.С. СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения с учетом износа составила 64 800 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля Тойота РАВ-4 составили 142 343,58 рублей и не покрываются страховой выплатой, в подтверждение чего им представлены: кассовые чеки от 27 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, акт выполненных работ от 09 января 2019 года, счет на оплату.
По утверждению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактическим затратам за вычетом произведенной страховщиком выплаты подлежит взысканию с причинителя вреда.
В связи с оспариванием Глазуновым А.Н. размера ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-товароведческая документальная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс".
Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь-Финанс" N 069-20-Н от 26 марта 2020 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 от повреждений, причиненных при ДТП 09 декабря 2018 года, составляет: без учета износа - 115 902 рублей, с учетом износа - 89 659 рублей.
Суд принял экспертное заключение в качестве доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, признал полным, обоснованным и положил в основу судебного акта.
Установив размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертных заключением в размере 51 102 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 667,16 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на Глазунова А.Н. ответственности по возмещению истцу ущерба.
Между тем, с размером взысканного ущерба судебная коллегия согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства производился истцом на авторизованном СТО "Автоуниверсал Моторс", являющимся официальным дилером ООО "ТОЙОТА Моторс", который сертифицирован производителем автомобиля Тойота РАВ-4.
Согласно доводам истца, указанный сервисный центр был выбран им по причине того, что именно там им был приобретен автомобиль в 2014 году, с момента приобретения нового автомобиля и по настоящее время обслуживание производилось в указанном центре. При выборе СТО он учитывал, что в данном специализированном центре имеется специальное оборудование, квалифицированный персонал, ежегодно проходящий обучение, доступ к технической информации производителя, официальный поставщик комплектующих на СТО является непосредственным представителем завода-изготовителя и несет вместе с владельцами автосервиса ответственность за работы, которые он выполняет при ремонте автомобиля.
Учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, восстановление истцом транспортного средства на авторизованном СТО неправомерно признано судом необоснованным.
Кроме того, произведенный истцом объем работ на СТО "Автоуниверсал Моторс" относится к ДТП, произошедшему 09 декабря 2018 года, и не оспаривался ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактически понесенными расходами и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (142 343,58 рублей - 64 800 рублей), что составит 77 543,58 рублей.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой составит 2 526 рублей.
В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с истца в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходов за проведение экспертизы, возложив несение данных расходов в сумме 6 000 рублей на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года изменить в части взыскания с Глазунова Андрея Николаевича в пользу Кучерюка Анатолия Савельевича материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер взысканного ущерба до 77 543,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 2 526 рублей.
Также изменить решение в части взыскания с Глазунова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" расходов за проведение экспертизы, увеличив размер взыскания до 6 000 рублей.
Отменить решение в части взыскания с Кучерюка Анатолия Савельевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" расходов за проведение экспертизы и отказать в данной части.
Председательствующий: Л.Р. Ахметзянова
Судьи: А.А. Антонов
Ю.А. Башкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
