Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5619/2020
город Нижний Новгород 30 июня 2020 года
30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
с участием представителя ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице "Агентство по страхованию вкладов" Ганеева Н. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
частную жалобу ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 19 декабря 2019 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу
по иску ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Альянс", Щукину Д. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Альянс", Щукину Д. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Не согласившись с указанным определением, ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" подана частная жалоба с просьбой отменить как незаконное и необоснованное, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель считает, что отсутствует необходимость в назначении экспертизы по заявленному спору, также приостановление производства по делу приводит к затягиванию процесса по рассмотрению гражданского дела.
Представитель ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице "Агентство по страхованию вкладов" Ганеев Н.И. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлеворить.
Иные лица и их представители на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (п. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Согласно статье 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом, являясь органом, рассматривающим гражданские дела по существу, суд не выступает на стороне истца или ответчика. Руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не занимается сбором доказательств
Из ч. 4 ст. 86 ГПК РФ усматривается, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с п. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия также полагает обоснованным, поскольку это связано с выводом суда о необходимости проведения экспертизы по делу, сроки окончания которой неизвестны.
Ссылка в жалобе на то, что приостановление производства по делу в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.
Доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы, подлежат отклонению поскольку являются позицией истца по делу подлежащей оценке при рассмотрении дела по существу, не основаны на процессуальном законе, не предусматривающем право на обжалование определения в данной части (ст. 331 ГПК РФ).
Таким образом, приостановление производства по делу ввиду назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы никаких прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено, оспариваемое определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу является законным, обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
