Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-5619/2020, 33-247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-247/2021
от 26 января 2021 года N 33-247/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыриной Н.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Зыриной Н.С. к казенному учреждению Вологодской области "Центр социальных выплат", обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эксплуатационная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НЭК" о ненадлежащем и незаконном содержании жилья и проведении перерасчета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Зырина Н.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25).
Функции управляющей организации по обслуживанию указанного жилого дома выполняло с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Новая Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "НЭК") (л.д. 71-72).
С 01 мая 2019 года по настоящее время такие функции выполняет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НЭК" (далее - ООО "УК "НЭК") (л.д. 56-58).
Ссылаясь на незаконность решения об установлении размера содержания жилья, отсутствие полномочий по управлению многоквартирным домом ООО "УК "НЭК", необоснованное расходование общедомовых средств, 02 июля 2020 года Зырина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "НЭК", ООО "УК "НЭК", казенному учреждению Вологодской области "Центр социальных выплат" (далее - КУ ВО "Центр соцвыплат") о ненадлежащем и незаконном содержании жилья и проведении перерасчета (л.д. 7-10, 18).
С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зырина Н.С. просила: аннулировать задолженность в размере 7 999 рублей 78 копеек; принять к возмещению классический вариант - 20% отчислений в фонд заработной платы управляющей компании, что составляет 1 600 рублей и подлежит оплате; ежемесячные начисления содержания жилья с сегодняшнего дня до момента принятия законного решения признать в сумме 110 рублей взамен 549 рублей 89 копеек; в связи с переходом на прямые отношения с ресурсноснабжающей организацией исключить из счет-квитанции начисления коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение); восстановить выплаты ЕДК с 01 декабря 2019 года; взыскать с ООО "УК "НЭК" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; направить предписание в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области о проведении комплексной проверки в части нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации, обслуживающей организацией - ООО "УК "НЭК" (л.д. 77-78).
В судебном заседании истец Зырина Н.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО "НЭК" и ООО "УК "НЭК" по доверенностям Биткова А.Г. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что у Зыриной Н.С. имеется задолженность перед управляющей компанией с мая 2019 года по август 2020 года в размере 8 606 рублей 64 копейки (за содержание жилья и текущий ремонт).
Ответчик КУ ВО "Центр соцвыплат" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 76).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года исковые требования Зыриной Н.С. к КУ ВО "Центр соцвыплат", ООО "НЭК", ООО "УК "НЭК" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Зырина Н.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене и удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает на отсутствие у управляющей компании лицензии на управление многоквартирным домом, договора управления; незаконность решения общего собрания собственников жилья от 21 апреля 2019 года.
В отзыве на апелляционную жалобу КУ ВО "Центр соцвыплат" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для освобождения истца от уплаты задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг на общедомовые нужды не имеется, поскольку размер данной платы установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которое недействительным в установленном порядке не признано.
Установив наличие у Зыриной Н.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления выплаты ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
В соответствии с части 1, части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
При этом обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт возникает у собственника в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 февраля 2015 года избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой с 01 марта 2015 года стала ООО "НЭК" (л.д. 71-72).
Указанным решением общего собрания был определен и ежемесячный размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в размере 17 рублей 80 копеек с 1 кв.м общей площади помещения.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 апреля 2019 года с 30 апреля 2019 года договор управления с ООО "НЭК" расторгнут, с 01 мая 2019 года заключен договор управления с ООО "УК "НЭК", а также утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 15 рублей 36 копеек с кв.м (л.д. 56-58).
Каких-либо доказательств того, что ООО "НЭК" или ООО "УК "НЭК" не в полном объеме оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо ненадлежащего качества материалы дела не содержат, а истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.
Отсутствие договора управления многоквартирным домом, вопреки доводам жалобы, не освобождает истца от несения расходов по содержанию общего имущества, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Несогласие Зыриной Н.С. с установкой на придомовой территории многоквартирного дома шлагбаума за счет сбора дополнительных средств, переноса детской площадки и оборудования парковки за счет средств, собираемых в рамках договора управления на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, судебной коллегией не принимаются, поскольку исходя из положений части 1 статьи 36, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение об обустройстве дома дополнительными техническими средствами, позволяющими обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирного дома, в том числе элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на земельном участке, примыкающем к дому.
Решение общего собрания собственников помещений от 21 апреля 2019 года истцом в установленном законом порядке (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) не оспорено.
Необоснованным является и указание в жалобе на отсутствие у ООО "УК "НЭК" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку опровергается представленной информацией с портала ГИС ЖКХ, согласно которой ООО "УК "НЭК" имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N... от 27 февраля 2017 года, в реестр лицензий включена с 03 марта 2017 года, является действующей.
Аналогичную лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 07 мая 2015 года имеет и ООО "НЭК".
По состоянию на июль 2020 года задолженность Зыриной Н.С. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества составляет 8 115 рублей 14 копеек (л.д. 88-93).
На основании вышеизложенного и учитывая фактическое предоставление исполнителем услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя, в силу действующего законодательства исполнитель услуг, в данном случае ООО "УК "НЭК", имеет право на взимание платы за оказанные услуги с потребителя.
Поскольку задолженность по оплате содержания жилья, то есть обязательство, существует и на настоящий момент, является не исполненным, а потому в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть аннулирована или прекращена, поскольку это приведет к нарушению прав кредитора, то есть лица, фактически оказавшего соответствующие услуги истцу.
Со стороны истца каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее погашении, суду не представлено.
Принимая во внимание, что у истца имеется задолженность по оплате содержания жилья, а соглашения по ее погашению с организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги и (или) обеспечивающими получение жилищно-коммунальных услуг, не заключены, вывод суда первой инстанции об отказе в возобновлении Зыриной Н.С. выплаты ЕДК является правомерным, не противоречит Закону Вологодской области от 01 июня 2005 года N 1285-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан" и постановлению Правительства Вологодской области от 16 апреля 2010 года N 402 "О порядке предоставления денежных компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыриной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
