Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кисёлевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1963/2019 по апелляционной жалобе истца Богданова С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"В иске Богданова С.В. к Штрек А.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Встречный иск Штрек А.Э. к Богданову С.В. о признании договора займа не заключенным, удовлетворить.
Признать договор займа от 11 февраля 2016 года между Богдановым С.В. и Штрек А.Э., не заключенным".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Богданова С.В., его представителя Голякова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Попова А.С., судебная коллегия
установила:
Богданов С.В. обратился в суд с иском к Штреку А.Э. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Богданов С.В. передал Штреку А.Э. денежные средства в сумме 100 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно, сроком возврата до 11 мая 2016 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2018 года. 11 января 2019 года Богдановым С.В. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты в размере 359 050,53 руб., неустойку - 25 365,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 024 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями Штрек А.Э. подал встречный иск к Богданову С.В. о признании договора займа незаключенным.
Требования мотивированы тем, что договор займа от 11 февраля 2016 года между Богдановым С.В. и Штреком А.Э. является незаключенным по безденежности, поскольку у Богданова С.В. отсутствовали денежные средства для передачи их истцу. При этом, Богданов С.В. стороной по договору займа не является. Штрек А.Э. с ним даже не был знаком, он взаимодействовал с ООО "Капитал Консалтинг". В связи с чем, истец просил признать договор займа, подписанный Богдановым С.В. и Штреком А.Э. 11 февраля 2016 года - незаключенным.
Истец Богданов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Плотникова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчик Штрек А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Попов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Представитель третьего лица ООО "Капитал Консалтинг", привлеченного к участию в деле <.......>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Богданов С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Богданова С.В. - удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Штрека А.Э. - отказать.
Указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции оценивает решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года, которым установлено, что 11 февраля 2016 года между Штреком А.Э. и Богдановым С.В. был заключен договор займа, под условиями которого Богданов С.В. передал в займ 100 000 руб., как не являющееся преюдициальным, поскольку факт передачи денежных средств, наличие расписок, судом не устанавливался.
Вместе с тем, стороны, принимавшие участие по делу <.......> по которому было вынесено решение 18 мая 2017 года, в указанном судебном заседании не опровергали наличие договора займа и факт передачи денежных средств по договору займа, но имели право высказать свою позицию по данному вопросу в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, в мотивировочной части решения суда от 18 мая 2017 года указывается, что истец Штрек А.Э. пытался связаться с ответчиком Богдановым С.В. по поводу возврата суммы займа, однако данный ответчик на связь не выходил, таким образом, апеллянт приходит к выводу, что как следует из материалов дела обстоятельства оценены не должным образом.
Впоследствии указанные обстоятельства находят свое отражение в решении Калининского суда от 17 сентября 2018 года, где судом установлено, что 11 февраля 2016 года между Штреком А.Э. и Богдановым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Богданов С.В. передал истцу в заем денежные средства в сумме 100 000 руб. под 10% годовых, до 11 мая 2016 года.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, стороны имели право высказать свою позицию относительно данного вопроса.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Штрека А.Э. - Попов А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Штрек А.Э. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая заявленные Богдановым С.В. исковые требования, а также встречные требования Штрека А.Э., суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств фактического получения ответчиком заемных денежных средств в размере 100 000 руб., следовательно, основания для их возврата, уплаты процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска Богданова С.В., удовлетворив встречное исковое заявление Штрека А.Э.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств заключения договора займа.
Так, согласно п. 1.1.6 договора займа от 11 февраля 2016 года займодавец на условиях настоящего договора предоставляет заемщику заем в размере 100 000 руб. наличными денежными средствами или в безналичном порядке в течение трех дней со дня предоставления займодавцу договора купли-продажи квартиры от 11 февраля 2016 года, расположенной на первом этаже, находящейся по адресу: <.......> (л. д. 14).
Однако, материалы дела не содержат письменных доказательств передачи Богдановым С.В. денежных средств Штреку А.Э. по сделке от 11 февраля 2016 года в сумме 100 000 руб., а указанный выше пункт договора займа безусловно не подтверждает фактическую передачу денежных средств в сумме 100 000 руб. на дату его подписания, а лишь свидетельствует, исходя из его буквального толкования, о намерении сторон произвести передачу денежных средств в определенное время и после совершения оговоренных сторонами действий.
По смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализируя материалы дела, а также объяснения представителя истца и представителя ответчика, данные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа, истцом, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, как и доказательств передачи денежных средств по договору займа, поскольку, как указано выше, договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег.
В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.
Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Богданов С.В. указал на наличие договора займа, отношения по которому регулируются положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика истцом указано не было.
Поскольку факт заключения договора займа между ответчиком и истцом последним не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Богдановым С.В. требований о взыскании с Штрека А.Э. денежных средств, а также судебных расходов, признав при этом договор займа незаключенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны, принимавшие участие по делу <.......> по которому было вынесено решение 18 мая 2017 года, в указанном судебном заседании не опровергали наличие договора займа и факт передачи денежных средств по договору займа, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное решение не создает правовой преюдиции.
В ходе рассмотрения гражданского дела <.......> по иску Штрека А.Э. к Богданову С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ДЕВ о признании договора купли-продажи недействительным, приминение последствий его недействительности и признании права собственности на жилое помещение, договор займа от 11 февраля 2016 года предметом спора не являлся, равно как и не являлся предметом спора по гражданскому делу по иску ДЕВ к ЖСП, ЖРА, ЖАА, Штреку А.Э., Отдел о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности на Отдел по снятию ответчиков с регистрационного учёта в указанном жилом помещении, встречному иску Штрека А.Э. к ДЕВ, НЮА, Богданову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности НЮА на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи между НЮА и ДЕВ, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ДЕВ на квартиру, признании за ним права собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем, вывод судов о его заключении не может быть положен в основу обжалуемого судебного акта в рамках настоящего дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на содержание мотивировочной части решения суда от 18 мая 2017 года, из которого следует, что Штрек А.Э. пытался связаться с ответчиком Богдановым С.В. по поводу возврата суммы займа, однако данный ответчик на связь не выходил, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку указанное нельзя считать как признание Штреком А.Э. обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования в силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как такого признания не следует из содержания указанных истцом решений, отсутствует оно и в материалах настоящего дела.
Кроме того, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, надлежащие письменные доказательства передачи денежных средств ответчику истцом не представлены.
Иных доводов апелляционная жалоба истца Богданова С.В. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богданова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
