Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5619/2019, 33-329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 октября 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" в пользу Старикова Евгения Георгиевича взысканы денежные средства по расписке от 26.03.2018 в размере 185 306 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 05.06.2019 в сумме 8 403 руб.52 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 237 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО "Климат-Сервис" Костылева Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Старикова Е.Г. и его представителя Филичкина И.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стариков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Климат-Сервис" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 26.03.2018 директор ООО "Климат-Сервис" Проньков М.А. написал расписку, по которой общество обязалось выплатить истцу заработанные денежные средства в срок до 30.04.2018 в сумме 100 000 руб., в срок до 14.06.2018 в сумме 110 360 руб. 57 коп., в срок до 15.07.2018 в сумме 130 000 руб. Общая сумма выплат составляла 340 306 руб.
Свои обязательство общество выполнило частично и в период с 26.03.2018 по 02.11.2018 истцу были выплачены денежные средства в размере 155 000 руб.
С 03.11.2018 у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 185 306 руб. 57 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.03.2019 о возврате суммы долга оставлена без удовлетворения.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 05.06.2019 в сумме 8 403 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Стариков Е.Г. и его представитель Филичкин И.А. исковые требования поддержали. Истец не отрицал, что состоял в трудовых отношения с ООО "Климат-Сервис", но задолженности по заработной плате не имеет. Расписка ООО "Климат-Сервис" была написана в рамках гражданско-правовых отношений, за выполнение работы, которая не входила в круг его трудовых обязанностей и выполнялась во внеурочное время. По устной просьбе директора ООО "Климат-Сервис" Пронькова М.А. он перевозил людей, груз, выполнял строительные работы. Письменные договоры между сторонами не заключались. Полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку спор возник по неисполненным обязательствам ответчика по расписке, а не из трудовых отношений.
Представитель ответчика ООО "Климат-Сервис" Костылев Н.Ю. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что Стариков Е.Г. состоял в трудовых отношениях с обществом и истцом пропущен срок исковой давности на основании ч.2 ст.392 ТК РФ. Полагает, что нормы гражданского законодательства в данном случае не применимы, так как между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Климат-Сервис" просит решение суда отменить, как незаконное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Суд неверно оценил сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку полагает, что истец и ответчик не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Расписку исполнительного органа ООО "Климат-Сервис", на которой истец основывает свои требования полагает возможным расценивать только как письменное соглашение о цене работ. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что выразилось с безосновательным обращением в суд с заявленными требованиями. Сумму долга находит чрезмерно завышенной, а расчет суммы процентов неверным.
Стариковым Е.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по расписке от 26.03.2018, директор ООО "Климат-Сервис" Проньков М.А. обязался выплатить заработанные денежные средства Старикову Е.Г. в сумме 100000 рублей до 30.04.2018, остатки в сумме 110306 рублей 57 копеек до 14.06.2018 и 130000 рублей до 15.07.2018.
Сторонами не оспаривалось, что Стариков Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Климат-Сервис" с 01.03.2007 по 11.07.2018.Также установлено, что Стариков Е.Г. по заданию директора ООО "Климат-Сервис" Пронькова М.А. выполнял работы за рамками трудовых обязанностей.
Данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.06.2018, 19.06.2018, 03.07.2018, 01.10.2018, 06.06.2018, 13.11.2018, 18.06.2018, из которых усматривается, что основанием выдачи денежных средств ООО "Климат-Сервис" Старикову Е.Г. являлось, в том числе, оплата по сделке.
Также подтверждается пояснительной запиской директора ООО "Климат-Сервис" Пронькова М.А., согласно которой, Стариков Е.Г. работал на объектах: в г.Коврове (АО "Сигнал"), г. Гороховце (здание музея и Дом культуры), г.Владимире (здание кукольного театра). На объектах имелись недостатки. Часть выполненных работ не принята заказчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что между истцом и обществом кроме трудового договора существовал и договор возмездного оказания услуг, который исполнялся сторонами, что подтверждается выплатой ООО "Сервис-Климат" части денежных средств, предусмотренной по расписке от 26.03.2018.
Поскольку доказательств полной оплаты по данному договору ответчиком не представлено, то суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченных в срок денежных средств, что составило - 185 306 руб. 57 коп.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем срок исковой давности составляющий 3 года истцом не пропущен.
Учитывая, что последний срок выплаты денежных средств имел место 02.11.2018, и с 03.11.2018 за ответчиком числится задолженность, то суд признал правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 05.06.2019, что составило сумму 8 403 руб. 52 коп.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, которые в заявленном размере 10 000 руб., признал разумными и справедливыми.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Утверждение подателя жалобы о наличии между сторонами договора подряда, по которому не достигнуто между сторонами соглашения по всем существенным условиям, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и которой судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Гражданский кодекс РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из содержания условий, изложенных в расписке от 26.03.2018, выполненной директором ООО "Климат-Сервис" Проньковым М.А., цели ради которой дана настоящая расписка, и совокупности доказательств по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг, а не иных правоотношений.
Не усматривает судебная коллегия нарушения норм процессуального права. Бремя доказывания существенных обстоятельств по делу распределено между сторонами правильно. Поскольку ответчик не представил суду доказательств, выполнения обязательств по расписке от 26.03.2018 в полном объеме, суд обоснованно взыскал сумму задолженности с ответчика в пользу истца. Также не представлено стороной ответчика доказательств, что услуги, за которые истец требовал взыскания денежных средств, охватываются трудовыми отношениями сторон.
Расчет процентов, произведенный судом с учетом требований ст. 395 ГК РФ, проверен судебной коллегией и признан верным. Оснований для его изменения, как и суммы основного долга не установлено.
Не усматривает судебная коллегия и злоупотребления правом со стороны истца, на что обращает внимание заявитель в апелляционной жалобе. Недобросовестного поведения Старикова Е.Г. в данных правоотношениях не установлено. Стариков Е.Г. вправе был воспользоваться своим правом на обращение в суд в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
