Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5619/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5619/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) к Петровой Анастасии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и встречному иску Петровой А.В. к АКБ "АК БАРС" (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Петровой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Петровой Анастасии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Петровой Анастасии Владимировны в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2017 года по состоянию на 23 марта 2018 года в сумме 2395520,21 руб., в том числе:
2256481,59 руб.- сумма основного долга;
139038,62 руб.,- проценты за пользование кредитом за период с 29 апреля 2017 года по 23 марта 2018 года.
Взыскать с Петровой Анастасии Владимировны в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20177,6 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Петровой Анастасии Владимировны к АКБ "АК БАРС" (ПАО) о признании кредитного договора N от 28 апреля 2017 года незаключенным, отказать".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) (далее ПАО "АК БАРС" Банк или Банк) обратился в суд с иском к Петровой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины.
Иск обоснован тем, что 28 апреля 2017 года между ПАО "АК БАРС" Банк и ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 13,5 % годовых (впоследствии ставка снижена до 11,5%), сроком на 300 месяцев. Кредит выдан заемщику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами с начисленными процентами в сроки и на условиях предусмотренных договором.
28 апреля 2017 года между Петровой А.В. (покупателем) и М.О.. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры. Денежные средства в размере 2260000 рублей. В тот же день 28 апреля 2017 года указанные денежные средства переведены на счет Петровой А.В., а затем 28.04.2017 - М.О. продавцу квартиры. Начиная с сентября 2017 года заемщик перестал вносить платежи в счет погашения основного долга, частично погашая проценты, в связи с чем Банк направил ему соответствующее уведомление о расторжении договора и досрочном погашении задолженности. Требования Банка заемщик не удовлетворил, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которая по состоянию на 23 марта 2018 года составила 2395520,21 руб., в том числе, 2256481,59 руб. - основной долг, 139038,62 руб. - просроченные проценты.
Петрова А.В. обратилась со встречным иском к ПАО "АК БАРС" Банк, в котором просила признать кредитный договор N от 28 апреля 2017 года незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на наличие в кредитном договоре отлагательного условия по перечислению денежных средств продавцу квартиры М.О.., Банк перечислил ей денежные средства в отсутствие предоставления Петровой А.В. расписки от регистрирующего органа о сдаче документов на регистрацию перехода права собственности на жилое помещение. Между тем, договор купли-продажи квартиры между Петровой А.В. и М.О. не заключался, документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру не передавались. Ссылаясь на положения абз. 2 ч.3 ст. 157 ГК РФ, считает, что кредитный договор нельзя считать заключенным ввиду недобросовестного содействия Банком наступлению условий по перечислению денежных средств. Кроме того, недобросовестность Банка выразилась в заключении договора с оформлением ипотеки на имущество, которое уже было в залоге у того же Банка.
Судом принято вышеназванное решение, обжалованное Петровой А.В. по мотиву его незаконности и необоснованности. Податель жалобы ссылается на то, что Банк согласно условиям кредитного договора в отсутствие расписки о сдаче документов на регистрацию не должен был зачислять денежные средства на ссудный счет заемщика и в последующем перечислять их продавцу. Считает, что Банк не только зачислил на ссудный счет и в дальнейшем перечислил на счет продавца квартиры М.О. денежные средства в нарушение условий кредитного договора, но и осуществил неправомерное перечисление денежных средств по кредитному договору, объектом по которому была квартира, уже находящаяся в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств М.О. по другому кредитному договору. При этом, на момент перечисления денежных средств обязательства М.О. перед Банком по другому договору не были исполнены.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 28 апреля 2017 года по договору N ПАО "АК БАРС" Банк выразил согласие на выдачу кредита Петровой А.В. в сумме 2260000 руб. под 13,5% годовых (впоследствии ставка снижена до 11,5%) сроком на 300 месяцев на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., с аннуитетным платежом в размере 22999 рублей.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п. 1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является ипотека объекта недвижимости.
В силу п.п. 2.1., 2.2. Договора кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет N в ПАО "АК БАРС" Банк, открытый на имя Петровой А.В., не позднее первого рабочего дня, считая с даты предоставления расписки о сдаче на регистрацию документов по ипотечной сделке в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кредит предоставляется заемщику при выполнении условий, а именно: оплаты заемщиком разницы в размере 2240000 руб. между стоимостью объекта недвижимости, и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом этих денежных средств.
Пунктом 2.3. Договора установлено, что предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости путем безналичного перечисления на счет Продавца М.О. N в Нижегородский филиал ПАО "АК БАРС" Банк.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика.
Данные обязательства сторон скреплены подписями Петровой А.В. и представителем ПАО "АК БАРС" Банк.
Факт перечисления денежных средств в размере 2260000 руб. на счет Петровой А.В. подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "АК БАРС" Банк представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих предоставления им денежных средств (кредита) ответчику (истцу по встречному иску) на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленный срок.
Размер задолженности по кредиту, заявленный Банком ко взысканию ответчиком не оспаривается.
Условия заключения договора урегулированы положениями ст.432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1) (ч. 3).
Ссылаясь во встречном иске на незаключенность договора, Петрова А.В. не указывает, по каким именно существенным условиям договора между сторонами не было достигнуто соглашение, что позволило бы считать договор незаключенным.
Во встречному иске Петрова А.В. указывает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ), а заключенность договора зависит от соблюдения кредитором условий по перечислению денежных средств их получателю по договору, в связи с чем порядок и условия передачи денежных средств являются существенными условиями кредитного договора. При этом, по мнению истца по встречному иску, при перечислении денежных средств Банком были нарушены условия их передачи, являющиеся существенными. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, считая выводы суда первой инстанции в этой части правильными.
Так, ссылка на абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ является необоснованной, поскольку данная норма не применяется к кредитным договорам, заключенным от имени кредитора Банком. Так, согласно указанной норме, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу в случае, если займодавцем в договоре займа является гражданин.
В данном случае займодавцем является не гражданин, а кредитная организация- Банк, следовательно, момент заключения договора следует определять по общим правилам, установленным в ст. 432 ГК РФ, с момента достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, по существенным условиям договора, к каковым следует отнести порядок и условия передачи денежных средств, между Банком и Петровой А.В. было достигнуто соглашение, что нашло свое отражение в вышеприведенном тексте договора.
Ссылка встречного иска и апелляционной жалобы на недобросовестное содействие Банка наступлению выгодных для него условий (ч. 3 ст. 157 ГК РФ), не может быть принята судебной коллегией во внимание. Поскольку в данном случае речь идет о выполнении сторонами уже согласованных ими условий, их ненадлежащее выполнение не свидетельствует о незаключенности договора.
Как указывалось выше, пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика, дата зачисления денежных средств на счет Петровой А.В.- 28.04.2017, что свидетельствует об исполнении Банком обязательств по предоставлению кредита.
Из материалов дела усматривается, что судом исследованы заявленные ответчиком возражения о том, что фактически договор между М.О. и Петровой А.В. не заключался, и доказательств подачи сторонами документов на государственную регистрацию договора, что являлось бы основанием для перечисления денежных средств М.О., сторона ответчика Банку не предоставляла. Данные обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Банк в подтверждение своей добросовестности представил суду копии документов, свидетельствующих о передаче Петровой А.В. и М.О. 28 апреля 2017 года в Муниципальное Казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг города Нижний Новгород" документов для регистрации договора купли-продажи недвижимости от 28.04.2017.
Поступившее впоследствии сообщение МКУ "ИФЦ" г. Нижний Новгород от 31.07.2018 опровергло данную информацию.
Указанная противоречивая информация имеет отношение к вопросу об исполнении сторонами условий договора, возможной недобросовестности сторон или третьих лиц, но не касается вопроса заключенности договора, к тому же она не могла быть проверена в рамках гражданско-правового спора.
Данные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, данная судом оценка соответствует закону, является мотивированной, основанной на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами и запрошенных судом доказательств. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Петровой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ярадаев
судьи: Е.А. Арсланова
Г.И.Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка