Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5619/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-5619/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Михайлову Валерию Николаевичу о взыскании суммы осуществленной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2017 года,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Михайлову В.Н. о взыскании суммы осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 159729 руб. 07 коп и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4394 руб. 58 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2014 г. в 09 час. 55 мин. в г.Чебоксары <адрес>, Михайлов В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "марка" г.р.з.N, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат" автомобилем "марка 2" г.р.з.N под управлением Никитина Ю.М., и принадлежащим Финогентовой М.Н. автомобилем "марка 3" г.р.з.N под управлением последней, в результате данного ДТП автомобилю Финогентовой М.Н. причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль "марка 3" г.р.з.N на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования по риску КАСКО в ООО "Росгосстрах" (договор серии 421-01ТР N888-13), страховая компания оплатила Финогентовой М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 279729 руб. 07 коп. Автогражданская ответственность Михайлова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ МСК", которое возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб. Истец полагает, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию разница между суммой осуществлённой страховой выплаты и суммой возмещённых убытков в пределах лимита ответственности страховщика в порядке ОСАГО в размере 120000 руб., которая составляет 159729 руб. 07 коп. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ПАО СК "Росгосстрах" просило удовлетворить заявленные исковые требования.
31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), внесена запись о присоединении ООО "Росгосстрах" к ПАО "Росгосстрах", соответственно стороной по договорам, ранее заключенным ООО "Росгосстрах", становится ПАО "Росгосстрах". 14 апреля 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2017 года постановлено:
Взыскать с Михайлова Валерия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" сумму осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 90180 (девяносто тысяч сто восемьдесят) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2905 (две тысячи девятьсот пять) руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Михайлову Валерию Николаевичу о взыскании суммы осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.
На указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права и принятии нового решения о взыскании с ответчика ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "марка 3" г.р.з.N без учета износа деталей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 1,3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2014 г. в 09 час. 55 мин. в г.Чебоксары <адрес>, Михайлов В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "марка" г.р.з.N, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат" автомобилем "марка 2" г.р.з.N под управлением Никитина Ю.М., и принадлежащим Финогентовой М.Н. автомобилем "марка 3" г.р.з.N под управлением последней, в результате данного ДТП автомобилю Финогентовой М.Н. причинены механические повреждения.
По данному факту ДГП постановлением ИДПС 2 взв. ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от 19 августа 2014 г. Михайлов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела вина Михайлова В.Н. в данном ДТП не оспаривалась.
Из материалов дела также следует, что по условиям заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") и Финогентовой М.Н. договора добровольного страхования транспортного средства (полис серии 421-01 ГР N888-13 от 29 октября 2013 г.), был застрахован принадлежащий Финогентовой М.Н. автомобиль "марка 3" г.р.з.N. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Финогентовой М.Н. по данному страховому случаю страховое возмещение путем ремонта автомобиля на СТОА в ООО "Кузовной центр" в сумме 279729 руб. 07 коп.
Суду были представлены доказательства того, что автогражданская ответственность причинителя вреда - Михайлова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ МСК" по полису серии ССС N0663519013. АО "СГ МСК" возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" заявило к Михайлову В.Н. требование о возмещении в порядке суброгации разницы между суммой осуществленной страховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере 279729 руб. 07 коп. и суммой возмещения в пределах лимита ответственности АО "СГ МСК" по договору ОСАГО в размере 120000 руб., которая по расчетам истца составляет 159729 руб. 07 коп.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением суда от 22 мая 2017 г. назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "марка 3" г.р.з.N в результате дорожно- транспортного происшествия от 19 августа 2014 г.
Из заключения эксперта ООО "Независимая оценка" от 1 августа 2017 г. N286-07/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 3" г.р.з.N (с учётом износа) в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2014 г. по состоянию на 19 августа 2014 г. с учётом всех повреждений, которые могли быть получены автомобилем "марка 3" г.р.з.N в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2014 г., составляет 210180 руб.
В данном экспертном заключении также установлена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, которая составляет 221945 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков и правомерно пришел к выводу, что ответчик Михайлов В.Н. должен возместить ПАО СК "Росгосстрах" причиненные убытки в порядке суброгации, поскольку если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательства, подтверждающие возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду первой и апелляционной инстанций не были представлены.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью и эти расходы были фактически понесены истцом, то основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 221945 рублей.
Таким образом, судебная коллегия, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая также положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части суммы возмещения ущерба, и определить его исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, которая составляет 221945 рублей, за вычетом выплаченной суммы возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, что составит: 221945 - 120000=101945 руб. В связи с изложенным с ответчика Михайлова В.Н. в пользу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба следует взыскать в порядке суброгации 101945 рублей.
Следует также изменить решение суда в части взысканных судебных расходов и на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика Михайлова В.Н. в пользу истца ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238 руб. 90 коп пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2017 года изменить.
Взыскать с Михайлова Валерия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 101945 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238 руб. 90 коп.
В остальной части апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
