Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5618/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леоновой ФИО8 на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.11.2020г. удовлетворены исковые требования Леонова ФИО9 к Леоновой ФИО10. Суд постановил: расторгнуть брак между Леоновым ФИО11 и Леоновой (до регистрации брака Савельевой) ФИО12, зарегистрированный (дата) отделом записи актов гражданского состояния исполнительного комитета Оренбургского городского Совета депутатов трудящихся, актовая запись N N.

Удовлетворил частично встречные исковые требования Леоновой ФИО13 к Леонову ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества.

Признал совместно нажитым имуществом Леонова ФИО15 и Леоновой ФИО16: - нежилое помещение, состоящее из комнат 2, 3, 4, расположенное на первом этаже одноэтажного (адрес), площадью 179,9 кв.м, по адресу: (адрес) кадастровый номер N;

- нежилое помещение, состоящее из комнат 5, 6, 7, 8,расположенное на первом этаже одноэтажного строения лит. Б5Б7 площадью 151,4 кв.м, по адресу: г. Оренбург, ул. Пикетная, д. 73 "а", кадастровый номер N;

- гараж N 1 с погребом, площадью 40,8 кв.м, по адресу: (адрес) кадастровый номер N;

- гараж N 10 с погребом, площадью 29,5 кв.м, по адресу: (адрес) кадастровый номер N;

- гараж N 23 без погреба, площадью 23,5 кв.м, по адресу: (адрес) кадастровый номер N;

- объект незавершенного строительства по адресу: (адрес)

- квартиру по адресу: (адрес), кадастровый номер N

Произвел раздел совместно нажитого Леоновым ФИО17 и Леоновой ФИО18 имущества следующим образом:

Передал в собственность Леонова ФИО19 нежилое помещение, площадью 151,4 кв.м, по адресу: (адрес) кадастровый номер N, стоимостью 1922711 руб.;

Передал в собственность Леоновой ФИО20 - нежилое помещение, площадью 179,9 кв.м, по адресу: (адрес) кадастровый номер N, стоимостью 2247089 руб.; гараж N 1 с погребом, площадью 40,8 кв.м, по адресу: (адрес) кадастровый номер N, стоимостью 336303 руб.; гараж N N с погребом, площадью 29,5 кв.м, по адресу: (адрес) кадастровый номер N, стоимостью 256477 руб.; гараж N N без погреба, площадью 23,5 кв.м, по адресу: (адрес) кадастровый номер N, стоимостью 212225 руб., а всего на общую сумму 3052094 руб..

Взыскал с Леонова ФИО21 в пользу Леоновой ФИО22 денежную компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в сумме 332258,5 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований Леоновой ФИО23 к Леонову ФИО24 о разделе совместно нажитого имущества отказал.

Взыскал с Леонова ФИО25 и Леоновой ФИО26 в пользу индивидуального предпринимателя Носыревой ФИО27 в счет оплаты услуг за производство судебной оценочной экспертизы по 20000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.03.2021г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2020 года отменено. Судебная коллегия определила: принять по делу новое решение, которым расторгнуть брак, зарегистрированный между Леоновым ФИО28 и Леоновой (до регистрации брака Савельевой) ФИО29 (дата) отделом записи актов гражданского состояния исполнительного комитета Оренбургского городского Совета депутатов трудящихся, актовая запись N N.

Произвести раздел совместно нажитого супругами Леоновым ФИО30 и Леоновой ФИО31 имущества, состоящего из:

- жилого дома с подвалом, 2-этажного общей площадью 258,3 кв.м., (адрес), кадастровый номер N, стоимостью 2 617 500 руб.,

- земельного участка площадью 1210+/- 24 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, для размещения индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу (адрес), кадастровый номер N, стоимостью 1 657 900 руб.,

- нежилое помещение, состоящее из комнат 2,3,4, расположенное на первом этаже одноэтажного строения лит. Б4, площадью 179,9 кв.м., по адресу: (адрес) кадастровый номер N стоимостью 2 247 089 руб.;

- нежилое помещение, состоящее из комнат 5,6,7,8, расположенное на первом этаже одноэтажного строения лит. Б5Б7 площадью 151,4 кв.м., по адресу: (адрес) кадастровый номер N :3800 стоимостью 1 922 711 руб.;

- гараж N 1 площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер N стоимостью 336 303 руб.;

- гараж N 10 площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер N стоимостью 256 477 руб.;

- гараж N 23 площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер N стоимостью 212 225 руб., а всего на общую сумму 9 250 205 руб.

Определиладоли Леоновых в указанном совместно нажитом имуществе равными, по *** доли.

Передала в собственность Леонову ФИО32:

- жилой дом с подвалом, 2-этажного общей площадью 258,3 кв.м., лит.А, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер N, стоимостью 2 617 500 руб.,

- земельный участок, площадью 1210+/- 24 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, для размещения индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу (адрес) (адрес), кадастровый номер N, стоимостью 1 657 900 руб.,

- гараж N 1 площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер N стоимостью 336 303 руб., а всего общей стоимостью 4611703 руб.

Передала в собственность Леоновой ФИО33:

- нежилое помещение, состоящее из комнат 2,3,4, расположенное на первом этаже одноэтажного строения лит. Б4, площадью 179,9 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый номер N стоимостью 2 247 089 руб.;

- нежилое помещение, состоящее из комнат 5,6,7,8, расположенное на первом этаже одноэтажного строения лит. Б5Б7 площадью 151,4 кв.м., по адресу: (адрес) кадастровый номер N стоимостью 1 922 711 руб.;

- гараж N 10 площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер N стоимостью 256 477 руб.;

- гараж N 23 площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер N стоимостью 212 225 руб., всего на общую сумму 4638502 руб.

Взыскала с Леоновой ФИО34 в пользу Леонова ФИО35 денежную компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 13399 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонова ФИО36, а также встречных требований Леоновой ФИО37 о признании *** долей в квартире по адресу (адрес) совместно нажитым имуществом супругов и разделе отказано.

Взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Носыревой ФИО38 с Леонова ФИО39 и Леоновой ФИО40 расходы по оплате услуг за производство судебной оценочной экспертизы по 20000 руб. с каждого.

Леонова Т.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены расходы, включая: расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 24 472 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 2 910 руб., по оплате услуг оценщика по определению рыночной оценки имущества в размере 17 000 руб., оплата услуг судебного эксперта по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности, составление распоряжения об отмене доверенности в общем размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 1 484 руб., в связи с чем, ссылаясь на ст.98 ГПК РФ, просила суд взыскать с Леонова В.А. в свою пользу указанные расходы в общем размере 69 016,60руб,

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2021г заявление Леоновой Т.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с Леонова В.А. в пользу Леоновой Т.С. судебные расходы по оплате изготовления выписок из ЕГРН в размере 2 910 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 484,6 руб., а всего 21 544,6 руб. В удовлетворении остальной части заявления Леоновой Т.С. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Леонова Т.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизе и расходов на представителя в полном объеме.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Разрешая требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска размере 24 472 рублей суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная Леоновой Т.С. при подаче встречного иска государственная пошлина взысканию с истца Леонова В.А. не подлежит, поскольку уплачена Леоновой Т.С. исходя из стоимости имущества, подлежащего передаче в ее собственность, причем в меньшем размере, чем она подлежала уплате.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам (абзац 2) и расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

Леонова Т.С., заявляя встречные исковые требования о разделе имущества, просила суд передать ей совместно нажитое имущество общей рыночной стоимостью 3 254 452,63 руб. с выплатой компенсации в счет равенства долей 1 685 830,82 руб., с заявленной суммы была уплачена государственная пошлина в размере 24 472 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы N от (дата) года и дополнения к нему N от (дата), определил, что общая рыночная стоимость имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, составляет 9 250 205 руб. На основании ст.39 СК РФ определив доли супругов равными, суд произвел раздел совместно нажитого имущества по *** доли каждому. Леоновой Т.С. было передано имущество на общую сумму 4 625 102,50 руб. с учетом денежной компенсации в размере 13 399,50 руб. в пользу Леонова В.А. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, размер государственной пошлины составляет 31 325 руб.

Встречные исковые требования Леоновой Т.С. удовлетворены на 70% (3 254 452,63: 4 625 102,50 * 100), соответственно по правилам ст.98 ГПК РФ с Леонова В.А. в пользу Леоновой Т.С. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по государственной пошлине 17 130,40 руб. (24 472 * 70%).

Кроме того, принимая во внимание, что, отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение по делу, судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 18 марта 2021 года вопрос о распределении судебных расходов не решался, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ часть неуплаченной суммы государственной пошлины подлежит возмещению в доход государства, с Леоновой Т.С. в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина 6 853 руб. (31 325 -24 472).

Леонов В.А., заявляя уточненные исковые требования, просил суд разделить совместно нажитое имущество и передать в его собственность имущество, общей рыночной стоимостью 7 115 269 руб. При этом государственная пошлина в доход государства уплачена не была. Апелляционным определением от 18 марта 2021 года истцу передано имущество на общую сумму 4 625 102,50 руб. с учетом денежной компенсации в размере 13 399,50 руб. Исходя из исковых требований заявленных им размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства, составляет 43 776 руб.

Исковые требования Леонова В.А. удовлетворены на 65% (4 625 102,50:7 115 269*100), соответственно ему Леоновой Т.С. подлежит возмещению 28 454 руб.

Производя взаимозачет, судебная коллегия приходит к выводу, что с Леонова В.А. в пользу Леоновой Т.С. возмещения расходов по государственной пошлине не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего расчета: 24 472 плюс 300 руб. (удовлетворенный иск Леонова В.А. о расторжении брака) - 28 454 = - 4 282 руб.

Довод частной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценки имущества судебного эксперта Насыровой И.Г. в размере 20 000 рублей с Леонова В.А. был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в апелляционной определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.03.2021 года, в котором указанные расходы были распределены между сторонами. В пользу ИП Насыровой И.Г. взысканы с Леонова В.А. и Леоновой Т.С. расходы по оплате услуг за производства судебной оценочной экспертизы по 20 000 рублей с каждого.

Поскольку при разделе совместно нажитого имущества между сторонами решение суда принимается в интересах обеих сторон, выводы суда о возложении расходов оплате производства экспертизы на стороны в равных долях судебная коллегия считает правильным.

В связи с изложенным, принимая во внимание также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определения путем дополнения резолютивной части определения абзацами 4 и 5 следующего содержания: "Взыскать с Леоновой Т.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 6 853 руб. Взыскать с Леонова В.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" 43 776 руб.".

В частной жалобе Леонова Т.С. выражает несогласие с отказом взыскания с Леонова В.А. за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной Леоновой Т.С. представителю не следует, что данная доверенность выдана для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, при этом доверенность выдана сроком на три года. Изложенное в любом случае не позволяет суду отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Вывод суда в данной части также основан на положениях закона, а потому оснований не согласится с ним судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 мая 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацами 4 и 5 следующего содержания:

Взыскать с Леоновой Т.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 6 853 руб.

Взыскать с Леонова В.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" 43 776 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка