Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-5618/2021

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре судебного заседания Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

30 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рынди А.П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 27.02.2014 г. за период с 15.02.2018 г. по 02.12.2018 г. по основному долгу - 66 583,13 руб., по процентам - 11 633,03 руб., неустойку - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3359,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рынде А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 257 680,93 руб. за период с 19.08.2015 по 02.12.2018, в том числе по основному долгу - 131 660,72 руб., по процентам - 98 402,20 руб., неустойки - 27 618,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5777 руб.

В обоснование иска указано, что 27.02.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Рындей А.П. был заключен кредитный договор Nф с уплатой 0,1 % в день сроком на 60 мес., истец свои обязательства исполнил, предоставив денежные средства в размере 200 000 руб. на счет N, т.е. в полном объеме. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик и его представитель по устному заявлению Кабанова Л.П. в судебном заседании по доводам иска возражали, заявив о пропуске срока исковой давности, заявили о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. Также истец просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Рындя А.П. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Рынди А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 27.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рындей А.П. был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Рынде А.П. кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой за пользование кредитом 0,1% в день, в погашение кредита заёмщик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи в срок до 15 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор исполнялся заёмщиком ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно штампу Почты России на конверте заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика было сдано в организацию почтовой связи для доставки в судебный участок мирового судьи 27.09.2019. Судебный приказ от 04.10.2019 был отменён определением мирового судьи от 23.10.2019 (л.д. 101). Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности сдано в организацию почтовой связи для доставки в Дзержинский районный суд г. Ярославля 28.01.2021 (л.д. 65), то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах истцом с учётом периода защиты нарушенного права в порядке приказного производства продолжительностью 27 дней, когда течение срока исковой давности было приостановлено, пропущен срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, подлежащим внесению заёмщиком в период до 01.01.2018, и по штрафным санкциям, подлежащим начислению в связи с нарушением сроков внесения этих платежей. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности в части таких периодических платежей и штрафных санкций не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Суд первой инстанции положения ст. 204 ГК РФ и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не применил, определил период начисления периодических платежей, по которым срок исковой давности не пропущен, как три года, предшествующие обращению конкурсного управляющего с иском в районный суд, не учёл, что течение срока исковой давности в период защиты права истца в порядке приказного производства было приостановлено, и ошибочно исходил из того, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании периодических платежей за период по 29.01.2018.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом только гражданину, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По требованию о взыскании очередного периодического платежа, подлежащего внесению в срок до 15.01.2018, и по последующим ежемесячным платежам срок исковой давности истцом не пропущен. За период с 15.01.2018 по 02.12.2018 - заявленную истцом в иске дату для начисления задолженности задолженность ответчика по основному долгу составляет 60663,08 руб., по просроченным процентам 18536,92 руб., по процентам на просроченный основной долг 27457,18 руб. (всего по процентам 45994,10 руб.). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер задолженности по основному долгу за меньший период в пределах ошибочно исчисленного срока исковой давности в сумме 66583,13 руб., суд первой инстанции исходил не из размера просроченного основного долга в представленном истцом расчёте (л.д. 9-10), а из остатка задолженности по основному долгу, который имел бы место при отсутствии просрочек внесения ежемесячных платежей. Задолженность ответчика по основному долгу, подлежащая взысканию с учётом применения исковой давности, составляет 60663,08 руб.

Определяя размер задолженности по процентам за пользование кредитом, суд взыскал лишь просроченные проценты в сумме 11633,03 руб. за период в пределах ошибочно исчисленного срока исковой давности. Требование истца о взыскании процентов на просроченный основной долг фактически не разрешено судом, поскольку суд не взыскал эти проценты, не приведя мотивов такого решения. Таким образом, решение суда в данной части не соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ.

Как указано выше за период в пределах исковой давности задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 18536,92 руб., по процентам на просроченный основной долг 27457,18 руб. (всего по процентам 45994,10 руб.). Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, правовых оснований для их уменьшения не имеется.

За период в пределах срока исковой давности штрафные санкции (неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты), подлежащие взысканию с ответчика и рассчитанные по методике истца исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляют 18841,51руб. Судебная коллегия считает, что в таком размере штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по кредитному договору и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. В таком размере штрафные санкции соответствуют требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению. В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера задолженности и частичным удовлетворением иска в соответствии с принципом пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, закреплённым в ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Без учёта уменьшения судом штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ исковые требования истца удовлетворены на 48,7%. Поэтому расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 5777 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика частично - в сумме соответственно 2813,40 руб. и 1461 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в связи с недобросовестным поведением заёмщика, прекратившим исполнение обязательства, нарушенное право истца подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности, является необоснованным. Закрепление в законе исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, направлено на устранение неопределённости в правоотношениях при наличии нарушения права одной из сторон этого правоотношения, стимулирует к своевременной защите нарушенного права. Заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца не является злоупотреблением правом, не нарушает разумный баланс прав и интересов сторон правоотношения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 202 ГК РФ, предусматривающий приостановление течения срока исковой давности на период процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, является необоснованной. В качестве действий по соблюдению такой процедуры истец указывает направление заёмщику требования об уплате долга. Из положений п. 3 ст. 202 ГК РФ следует, что процедура разрешения спора во внесудебном порядке должна быть предусмотрена законом. Для разрешения спора, связанного с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, законом не предусмотрена внесудебная процедура. Направление кредитором заёмщику уведомления о расторжении договора и (или) требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита, предусмотренное п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, соблюдение которой должно предшествовать обращению в суд.

Довод жалобы о том, что исчисление срока исковой давности начинается с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего, является необоснованным, не соответствует нормам материального права. Правила о начале течения срока исковой давности и перерыве течения срока исковой давности закреплены в ст.ст. 200 и 203 ГК РФ. Назначение конкурсного управляющего организации, признанной банкротом, не является обстоятельством, с которым закон связывает начало или перерыв течения срока исковой давности. Юридическое лицо ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не прекращено, на момент рассмотрения спора судом находится в стадии ликвидации по процедуре конкурсного производства. Начавшееся для этого юридического лица течение срока исковой давности после назначения конкурсного управляющего продолжается. Законом не предусмотрено течение срока исковой давности для конкурсного управляющего заново с момента его назначения.

Поэтому оснований для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным истцом требованиям, не имеется.

Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права полностью или частично. Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме не имеется, апелляционная жалоба истца в остальной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Рынди А.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 27.02.2014 за период с 15.01.2018 по 02.12.2018 по основному долгу 60663,08 руб., по процентам за пользование кредитом 45994,10 руб., неустойку 10000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 2813,40 руб.".

Взыскать с Рынди А.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1461 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка