Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к Жукотинскому И.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., выслушав пояснения представителя истца ООО "Сириус" - Шаповаловой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" обратилось с иском к Жукотинскому И.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей мотивировав это тем, что платежным поручением N 486 от 15.12.2017, с расчетного счета ООО "Гарант" на расчетный счет Жукотинского И.О. было перечислено 65 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору". С момента перечисления денежных средств по настоящее время никакие услуги Жукотинским И.О. не оказаны. Более в услугах Жукотинского И.О. ООО "Гарант" не нуждается. Денежные средства в размере 65 000 рублей, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Между ООО "Гарант" и ООО "Сириус" был заключен договор N 3-2-2018 от 01.02.2018 возмездной уступки прав требования долга (цессии). Таким образом, кредитором по возврату денежных средств, в соответствии с указанным платежным поручения становится ООО "Сириус".

21.01.2021 ООО "Сириус" обратилось в суд с аналогичным заявлением о взыскании с Жукотинского И.О. 100 000 рублей. В обоснование указано, что платежным поручением N 488 от 19.12.2017, с расчетного счета ООО "Гарант" на расчетный счет Жукотинского И.О. было перечислено 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору". С момента перечисления денежных средств по настоящее время никакие услуги Жукотинским И.О. не оказаны. Более в услугах Жукотинского И.О. ООО "Гарант" не нуждается. Денежные средства в размере 100 000 руб., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Между ООО "Гарант" и ООО "Сириус" был заключен договор N 3-2-2018 от 01.02.2018 возмездной уступки прав требования долга (цессии). Таким образом, кредитором по возврату денежных средств, в соответствии с указанным платежным поручения становится ООО "Сириус".

16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".

7.05.2021 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сириус" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Сириус" выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении иска. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого решения, положения норм ГК, ГПК РФ, судебную практику Верховного Суда РФ, указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным. Факт получения ответчиком спорной суммы доказан. Судом проигнорированы нотариально заверенные пояснения Лапырева А.А. Доказательств получения спорной суммы на законных основаниях, ответчиком не представлено. Спорная сумма подлежит возврату. Срок исковой давности не пропущен. Суд был необъективен.

В письменных возражениях Жукотинский И.О. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сириус" - Шаповалова Н.Л. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третье лицо, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, третье лицо, ответчик сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителей истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что согласно платежному поручению N 486 от 15.12.2017 ООО "Гарант" перечислило Жукотинскому И.О. 65 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору" (л.д. 10 т. 1); согласно платежному поручению N 488 от 19.12.2017 ООО "Гарант" перечислило Жукотинскому И.О. 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору" (л.д. 90 т. 1).

Между тем в материалах дела отсутствует сведения о том, какие договоры и на каких условиях были заключены между Жукотинским И.О. и ООО "Гарант". При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить доводы истца ООО "Сириус" о наличии конкретных договорных обязательств между Жукотинским И.О. и ООО "Гарант" и их исполнении Жукотинским И.О. Между тем, само по себе отсутствие заключенных в письменной форме между Жукотинским М.О. и ООО "Гарант" договоров, во исполнение которых произведен указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Жукотинского И.О. неосновательного обогащения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ООО "Гарант" права требования возврата ответчиком Жукотинским И.О. переведенных ему ООО "Гарант" денежных средств, а также доказательства предъявления непосредственно ООО "Гарант" ответчику Жукотинскому И.О. требования о возврате данных денежных средств.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальный кредитор ООО "Гарант" узнал о нарушении своего права 15.12.2017 по платежному поручению N 486 и 19.12.2017 по платежному поручению N 488 соответственно, таким образом, к истцу ООО "Сириус" перешло право требования возврата денежных средств в трехлетний срок с указанных дат, которые на дни предъявления исковых требований истекли.

В суд истец обратился о взыскании денежных средств в сумме 65 000 рублей - 09.02.2021, о взыскании 100 000 рублей - 21.01.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких данных, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным. Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы нотариально заверенные пояснения Лапырева А.А. не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Сириус" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2021.

Председательствующий Флюг Т.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Юдакова Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка