Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-5618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Марковой Н.В.,

Судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляевой Ксении Олеговны - Джиджавадзе Марины Наильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Беляевой Ксении Олеговны - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Ксенией Олеговной и ООО "Сеть Связной".

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Беляевой Ксении Олеговны проценты за пользование кредитом в размере 10 548,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 268,24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Обязать Беляеву Ксению Олеговну возвратить ООО "Сеть Связной" приобретенный товар - смартфон <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Беляевой К.О. - Джиджавадзе М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Беляева К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Сеть Связной" договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 61 895,81 руб. Товар приобретался в кредит. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Проценты за пользование кредитом составили 10 548,93 руб. В ДД.ММ.ГГГГ по истечении гарантийного срока смартфон перестал соответствовать потребительским качествам, дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности (периодически перестает работать камера блокировки лица, смартфон постоянно теряет сеть, не видит сим-карту и самопроизвольно отключается, при этом сильно нагреваясь). ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. При проведении проверки качества истец настаивала на ее проведении в своем присутствии. Согласно распечатке сайта Почты России ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ На день подачи искового заявления ответ на претензию истец не получила, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате денежных средств составляет 49 дней. Неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 618,96 руб. х 49 дней = 30 329,04 руб. Приобретением некачественного товара истцу причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его прямому назначению, который она оценивает в 5 000 руб. В связи с неудовлетворением законных требований ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для предоставления интересов в суде. Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>; взыскать с ООО "Сеть Связной" стоимость некачественного смартфона - 61 895,81 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 548,93 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде - 12 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Беляева К.О., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления и взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с учетом требований апелляционной жалобы, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и почтовые расходы на сумму 402,08 руб. В жалобе представитель истца ссылается на то, что ответчик не направил ответ на претензию на электронную почту истца, тем самым, лишив его права на досудебное урегулирование спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беляевой К.О. - Джиджавадзе М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., приобретенный телефон является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 61 895,81 руб. с привлечением кредитных средств Ренессанс Кредит. (л.д.13).

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в смартфоне проявился дефект, выразившийся в его неработоспособности: периодически не работает камера блокировки лица, смартфон постоянно теряет сеть, не видит сим-карту и самопроизвольно отключается, при этом сильно нагреваясь.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за смартфон денежные средства (л.д. 11). Между тем, полученная ответчиком претензия, не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца и представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты>: в процессе исследования экспертом установлена неисправность - "не работает функция Face ID". Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований выявленный значительный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения выявленной неисправности составит 48 830 руб. Срок реализации от 7 до 14 дней. (л.д.38-69).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривалось сторонами, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертов мотивированы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ было верно принято судом первой инстанции, как надлежащее и достоверное доказательство. Заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялись.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что смартфон N, стоимостью 61 895,81 руб., является товаром ненадлежащего качества.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сеть Связной" перечислило на реквизиты истца стоимость смартфона в размере 61 895,81 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Данный факт истцом не оспаривается. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 61 895,81 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворено ответчиком добровольно.

Согласно п. 6 ст. 24 Закону о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании изложенного, учитывая то, что истцом уплачены проценты в размере 10 548,93 руб. по кредитному договору N, полученному истцом в Банке КБ "Ренессанс Кредит" на приобретение смартфона, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору полностью погашена (л.д.10), суд первой инстанции признал уплаченные проценты убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 548,93 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции признал право потребителя на компенсацию морального вреда, уменьшив сумму до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 12 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 268,24 руб. (л.д. 80, 81).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был направить ответ на претензию истца на адрес электронной почты, указанный в претензии, а также о несогласии с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями ст.ст. 13-15, 18-24, 27-32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (штрафа) и компенсации морального вреда и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за смартфон денежные средства в сумме 61 895,81 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Логистика" ответило истцу на претензию, предложив обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для направления смартфона на проведение проверки качества либо по предоставленному направлению на проведение проверки качества (экспертизы) обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в сервисный центр, экспертную организацию (адреса указаны в направлении), и представить им акт с результатами диагностики. Ответчик направил ответ на претензию по адресу регистрации истца: <адрес>, указанному в исковом заявлении, а также в доверенности, выданной на имя представителя для представления интересов Беляевой К.О. в суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, не установлена обязанность истца направлять сообщения исключительно на адрес электронной почты, при этом направление сообщения по месту жительства истца (оно же указано в исковом заявлении и в доверенности) является надлежащим.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по направлению ответа на претензию по адресу регистрации истца являются правомерными и добросовестными, направленными на урегулирование спора в досудебном порядке. При этом установлено, что истец проигнорировал предложение ответчика и не предоставил продавцу смартфон для проверки качества.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае установлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляевой Ксении Олеговны - Джиджавадзе Марины Наильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка