Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-1286/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) к Ермачковой Алле Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Ермачковой Аллы Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен, в его пользу с Ермачковой А.Н. взыскана задолженность по кредитной карте N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 669 рублей 16 копеек, из которых: просроченный основной долг - 158 574 рубля 66 копеек, просроченные проценты - 20 107 рублей 73 копейки, неустойка - 4 986 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873 рубля 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ермачковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ермачковой А.Н. заключен договор N <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом по условиям договора составила 23,9% годовых.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов, не выполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 183669 рублей 16 копеек: 158574 рубля 66 копеек - просроченный основной долг, 20107 рублей 73 копейки - просроченные проценты, 4986 рублей 77 копеек - неустойка.

Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов, осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ермачковой А.Н. задолженность по кредитной карте N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183669 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4873 рубля 38 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ермачкова А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на трудное материальное положение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ермачковой А.Н. заключен эмиссионный контракт N <...>, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта MasterCardStandart N <...> с лимитом 160000 рублей, открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых, обязательный платеж по договору рассчитывается как 5% от суммы основного долга, который должен быть осуществлен не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Обязательства кредитором исполнены полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, ответчик договорные обязательства не выполняет, Ермачкова А.Н. уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по эмиссионному контракту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов, осталось без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ермачковой А.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183669 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2436 рублей 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ввиду подачи Ермачковой А.Н. возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ермачковой А.Н. перед Банком числиться задолженность по кредитной карте в размере 183669 рублей 16 копеек: 158574 рубля 66 копеек - просроченный основной долг, 20107 рублей 73 копейки - просроченные проценты, 4986 рублей 77 копеек - неустойка.

Доказательств тому, что ответчиком Ермачковой А.Н. задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ермачковой А.Н. задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Указания в апелляционной жалобе на ухудшение финансового положения ответчика, как на основания для освобождения от обязательств по кредитному договору, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, что могло бы повлечь расторжение кредитного договора.

Трудное материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Законом предусмотренных оснований для освобождения ответчика от уплаты просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки, не имеется. Проценты за пользование кредитом предусмотрены договором и подлежат обязательной уплате, неустойка начислена также в соответствии с условиями договора и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, что исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4873 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермачковой Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка