Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5618/2021

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при помощнике судьи Белоноговой Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО2 М. И. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к АО "61 бронетанковый ремонтный завод" о восстановлении трудовых прав.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, истцу разъяснено право обратиться с иском по месту нахождения ответчика, месту жительства истца или месту исполнения трудового договора.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи и полагает, что определением нарушены его права, поскольку он подал иск в Тосненский городской суд Ленинградской области, поскольку фактически проживает на территории Тосненского района Ленинградской области.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело Тосненскому городскому суду Ленинградской области неподсудно.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Так, согласно общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2); иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3.). Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом АО "61 бронетанковый ремонтный завод" на территории Тосненского района Ленинградской области не находится, местом работы истца в трудовом договоре указан инструментальный цех N 3 АО "61 бронетанковый ремонтный завод".

Также в исковом заявлении ФИО8 указал, что зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, фактически проживает в <адрес>.

Вместе с тем процессуальный закон не предусматривает возможности предъявления иска о восстановлении трудовых прав в суд по фактическому месту жительства гражданина, отличного от места его регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья Тосненского городского суда Ленинградской области при несовпадении фактического места жительства гражданина данным о его регистрации по месту жительства обоснованно исходил из того, что при определении территориальной подсудности дела необходимо исходить из принципа публичной достоверности регистрации истца по месту жительства.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Леоненко Е. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка