Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-5618/2021

Санкт-Петербург <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев при секретаре Софроновой А.А. в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Боровского К. В. на определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Боровского К. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Боровского К.В. обратился с иском в суд к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки за услуги эксперта-техника в размере 25 000 рублей, убытки по составлению претензии в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в пользу Общества и потребителя.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" и Боровскому К.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением о взыскании с Боровского К.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Определением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено.

Суд взыскал с Боровского К.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27 500 рублей.

В частной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" просит об отмене определения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и соблюдения баланса сторон, поскольку предъявленные ко взысканию расходы являются завышенными.

В частной жалобе Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Боровского К.В. просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> в рамках рассмотрения исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Боровского К. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Обязанность по оплате строительно-технической экспертизы была возложена судом на СПАО "РЕСО-Гарантия".

Стоимость проведения экспертизы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" согласно счету N... от <дата> составила сумму в размере 27 500 рублей (т. 2, л.д. 39), которая была оплачена СПАО "РЕСО-Гарантия" (т. 2, л.д. 40).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы отнесены к судебным издержкам.

Согласно пункта 2 статьи 45 Закона РФ от <дата> N...-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом при рассмотрении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов не учтены, ввиду чего принятое по делу определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Боровского К.В., отказано и что ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 27500 руб., данные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 53-КГ19-14.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка