Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-5618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-5618/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Котляревской Л.Д. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2020 года по делу N 2-1643/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Котляревской Л.Д., ее представителя Велигура А.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
30 апреля 2020 года Котляревская Л.Д. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 409750 руб., штрафа в размере 204875 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 28.04.2017 в 17 час. 35 мин. на участке дороги N км въезда в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Л", г.р.н. N, принадлежащего Котляревской Л.Д. и под ее управлением, в котором в качестве пассажира находилась Волкова В.М., и автомобиля "О", г.р.н. N, под управлением водителя Мамедова А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия истице и пассажиру Волковой В.М. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Принадлежащему истице автомобилю "Лада Ларгус" причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 669000 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 407000 руб.
За эвакуацию автомобиля с места ДТП до стоянки ею оплачено 5000 руб.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мамедов А.А., который, двигаясь со скоростью около 100 км/час, превышающей установленное ограничение для движения по дорогам вне населенных пунктов - не более 90 км/час, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, после чего потерял контроль за характером и направлением движения автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "Лада Ларгус", под управлением водителя Котляревской Л.Д.
Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года по делу N Мамедов А.А. признан виновным в совершении предступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. С Мамедова А.А. в пользу Котляревской Л.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. За Котляревской Л.Д. признано право на возмещение имущественного ущерба.
Гражданская ответственность водителя Мамедова А.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ N от 16.10.2016.
По данному страховому случаю в рамках выплатного дела N Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатил истице страховое возмещение за причинение вреда имуществу в размере лимита 400000 руб. (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Также ей выплачено страховое возмещение за повреждение здоровья в размере 90250 руб.
Истица полагает, что в силу п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение за вред здоровью в пределах лимита 500000 руб.
В связи с этим, она обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения за вред здоровью в размере 409750 руб. (500000 руб. - 90250 руб.) Одновременно просит взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдение истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 и частью 6 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в действие с 01 июня 2019 года.
Истица Котляревская Л.Д., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дела досудебного порядка урегулирования спора. Одновременно истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ.
В частной жалобе истица Котляревская Л.Д. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что к исковому заявлению приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, такие как копия досудебной претензии истца от 02.04.2020 в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", ответ страховой компании на данную претензию, в связи с чем вывод суда о несоблюдении досудебного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы также указывает, что суд провел судебное заседание без учета ходатайства неявившейся истицы об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя истицы в отпуске и нахождением истицы на лечении, тем самым нарушил права истицы на предоставление доказательств по делу и на участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда, постановленного с правильным применением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Из искового заявления следует, что истица просит взыскать со страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 409750 руб. руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 204875 руб.
Свои требования истица основывает на статьях 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела также следует, что направленная 02.04.2020 претензия в СПАО "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения была оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем заявительница обратилась в суд с настоящим иском.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренный частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в действие с 01.06.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В силу части 5 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, с 01 июня 2019 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера (Вопрос 1).
Учитывая, что истицей не представлено доказательств соблюдения досудебного обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, у суда не имелось оснований для рассмотрения спора по существу, поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Довод жалобы о том, что к исковому заявлению приложены документы, свидетельствующие об обращении истца в досудебном порядке в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на правильность выводов суда не влияет и отмену определения суда не влечет, поскольку истице надлежало обратиться к финансовому уполномоченному с требованием, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как этого обязательного предварительного условия ею выполнено не было.
Указание в жалобе на то, что суд рассмотрел поставленный вопрос в отсутствие истицы, несмотря на то, что в отдел судопроизводства по гражданским делам ею была передана телефонограмма об отложении судебного заседания по причине болезни, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание состоялось 19 августа 2020 года в 10 час. 30 мин., тогда как телефонограмма от истицы была получена 19 августа 2020 года в 10 час. 36 мин. После ее оформления и регистрации данная телефонограмма передана судье уже после окончания судебного заседания. Таким образом, данная телефонограмма передана истицей в суд незаблаговременно, в связи с чем она не была приобщена к материалам дела до начала судебного заседания. Поэтому у суда отсутствовали сведения о причине неявки истицы, в связи с чем суд вправе был рассмотреть поставленный вопрос в ее отсутствие на основании абз. 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляревской Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
