Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой Галины Евгеньевны по доверенности Ушаковой Ольги Низамовны на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Михайловой Галины Евгеньевны к ООО "Легат" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Михайлова Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Легат" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 482 212 руб., неустойки в размере 2020 528 руб. 20 коп., почтовых расходов по направлению претензии 214 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Легат" договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 53 850 км.
В течение гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проводился ремонт автомобиля об устранении различных недостатков, в связи с чем, автомобиль невозможно было использовать в совокупности более чем 30 дней. Замена шаровой опоры ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня, с/у и проверка механической КПП в сборе, разборка/сборка механической КПП в сборе ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней, замена передней трапеции ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня, замена троса привода сцепления ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней (1 день перекрывается предыдущим заказ-нарядом), замена сальника привода МКПП ДД.ММ.ГГГГ перекрывается предыдущим заказ-нарядом, замена рабочего тормозного цилиндра (2 стороны) ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, замок задней правой двери чистка - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года- 6 дней (всего 35 дней).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в адрес продавца направлена досудебная претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, на которую продавец ответил необоснованным отказом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В письменных возражениях на жалобу ООО "Легат" просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ООО "Легат" по доверенности Гурария И.Б., возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" уполномоченная организация несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем.
В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.
В силу ч.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Г.Е. и ООО "Легат" заключен договор купли-продажи N транспортного средства <данные изъяты>, который был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2 Договора стоимость автомобиля составляет 482 212 рублей.
Гарантийный срок на автомобиль установлен сроком на 3 года или 100000 км пробега.
В период гарантийного срока истец обращался в ООО "Легат" в связи с возникающими у автомобиля неисправностями, ответчиком были произведены работы по устранению недостатков по гарантии.Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ замена шаровой опоры (2 стороны) - дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ года(автомобиль не использовался 2 дня);
Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с/у и проверка механической КПП в сборе, разборка/сборка механической КПП в сборе - дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль не использовался 14 дней);
Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ замена передней трапеции - дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль не использовался 2 дня);
Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ замена троса привода сцепления - дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан, ДД.ММ.ГГГГ выдан владельцу, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан- ДД.ММ.ГГГГ выдан владельцу (автомобиль не использовался 2 дня);
Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ замена сальника привода МКПП (1 день) - перекрывается предыдущим заказ-нарядом;
Заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ замена рабочего тормозного цилиндра (2 стороны) работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль не использовался 1 день).
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по чистке замка задней правой двери, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение по делу и отказывая в иске Михайловой Г.Е. суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу не доказан факт невозможности использования спорного автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ; общий срок устранения неисправностей составил 23 дня (с учетом выполнения работ по возмездному оказанию услуг), при этом суд исходил их того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался потребителем, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля, где отражены даты заезда автомобиля на ремонт и даты выдачи автомобиля, где отражен пробег автомобиля, первый машинозаезд ДД.ММ.ГГГГ пробег 51161 км, второй машинозаезд ДД.ММ.ГГГГ пробег - 51 360 км; а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потребителем также использовался, что подтверждается актами приема - передачи автомобиля: первый машинозаезд ДД.ММ.ГГГГ пробег 53 721 км, автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ, второй машинозаезд ДД.ММ.ГГГГ пробег 53 850 км, автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ. Основания для удовлетворения основного требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств - отсутствуют, поскольку выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, доказательств того, что недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется; проявлявшиеся недостатки устранялись по требованию истца в процессе гарантийного ремонта, истец после проведения ремонта забирала автомобиль без претензий к качеству выполненных работ и эксплуатировала его, продолжает пользоваться названным автомобилем уже четвертый год, не имея каких-либо претензий по качеству данного автомобиля, проходя сервисные и технические обслуживания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.
Доводы жалобы о том, что по делу вышеуказанные обстоятельства не подтверждены, судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта эксплуатации транспортного средства потребителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные в дело Акты приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждают данный факт при наличии увеличенного пробега транспортного средства за указанный период с 53 721 км до 53 850 км.
Ссылки в жалобе на то, что указанные записи в Актах проставлены вручную, не являются основанием для выводов о недостоверности указанных документов, одних голословных утверждений истца в данном случае не достаточно, при этом судебная коллегия учитывает, что при составлении Актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ потребителем каких-либо претензий, в том числе записей о несогласии с содержанием Актов приема-передачи транспортного средства не содержится.
В указанной части судебная коллегия соглашается с данной судом критической оценкой свидетельских показаний <данные изъяты> которая эксплуатировала транспортное средство, а также свидетеля <данные изъяты> - супруга <данные изъяты> которые отрицали факт эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так вышеуказанные свидетели ввиду родственных отношений с истцом и между собой судом обоснованно отнесены к категории заинтересованных в исходе дела лиц, поскольку это очевидно, их показания не приняты как доказательства по делу верно, они не отвечают требованиям допустимости, предъявляемым ст.67 ГПК РФ
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие факта эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дело не представлено.
Доводы жалобы о том, что не имеет правового значения для дела тот факт, что автомобиль на какое-то время был выдан потребителю неисправным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, в частности ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей",
Ссылки в жалобе на положения п.3 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался; указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, правильность выводов суда не опровергают.
Исходя из п.6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, необходимо определение периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.
Поскольку ремонт по Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ производился в два этапа, то есть по двум явкам потребителя к ответчику, что следует из Актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между которыми имело место использование транспортного средства потребителем, судом верно определен период устранения недостатка товара - замена троса привода сцепления в 2 дня. Иное из дела не следует.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не учтен период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из содержания решения видно, что судом данный период включен в общий срок устранения неисправностей - 23 дня, но учтен как период выполнения работ по возмездному оказанию услуг по чистке замка задней правой двери.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> использовала автомобиль, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля: первый машинозаезд ДД.ММ.ГГГГ пробег 53 721 км, автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ, второй машинозаезд ДД.ММ.ГГГГ пробег 53850 км, автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки апеллянта на то, что в указанный период были проведены работы по замене замка задней правой двери, и что данные работы являлись гарантийными, противоречат материалам дела, в частности заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, который потребителем при составлении и выдаче также не оспаривался, соответствующих претензий, в том числе записей о несогласии с содержанием не содержит, а также реестром поступления денежных средств ООО " Автомир Богемия" за ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что замок правой задней двери автомобиля был заменен после ДД.ММ.ГГГГ ( замок имеет дату изготовления ДД.ММ.ГГГГ), с достоверностью не свидетельствует о том, что эта замена была произведена непосредственно в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки в жалобе на то, что автомобиль при неисправном замке не мог эксплуатироваться, поскольку это запрещено Правилами дорожного движения, судебной коллегией, исходя из вышеизложенного, во внимание не принимаются. Тем более, что материалами дела не подтвержден факт замены неисправного замка в спорный период.
При этом суд верно учел факт наличия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием спорного автомобиля, в котором он получил повреждения, в том числе, задней правой двери. При этом Заключением ООО "Эксперт-Инвест" N подтвержден тот факт, что на автомобиле <данные изъяты> в том числе задняя правая дверь подвергалась ремонтным воздействиям с выполнением работ по ее разборке/сборке, с применением выравнивающего слоя шпатлевки и последующей окраской элементов с наружной и внутренней стороны. При указанных обстоятельствах суд верно счел недоказанным факт замены замка задней правой двери автомобиля в ходе работ по чистке замка.
Ссылки в жалобе на тот факт, что оплата чистки замка задней правой двери автомобиля оформлена ООО "Автомир Богемия", проводившего данные работы по поручению ответчика, в силу вышеизложенных обстоятельств правового значения не имеют, поскольку на правильность решения суда не влияют.
Более того, при ознакомлении и подписании заказ-наряда, оформленного ООО " Автомир Богемия", потребитель не оспаривал, что работы будут проводится именно ООО " Автомир Богемия" на возмездной основе.
Других доводов, которые могли повлиять на правильность принятого решения, и не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор и отказал в иске Михайловой Г.М. ввиду его недоказанности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение законно и обоснованно, постановлено при правильном применении закона и надлежащей правовой оценке доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Михайловой Галины Евгеньевны по доверенности Ушаковой Ольги Низамовны на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
