Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
Судей Мельник Н.И., Сидоренко О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-969/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хатламаджияну Арутюну Вартересовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Хатламаджияну Арутюну Вартересовичу на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хатламаджияну А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2015 года сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 398534,19 под 28% годовых на срок до 02.07.2018 года. По состоянию на 21.07.2019 задолженность ответчика по данному кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 94764,50 руб., из которых: 67874,48 руб., сумма основного долга, 5294,24 руб., плановые проценты за пользование кредитом, 1768,90 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 19 826,88 руб., пени по просроченному долгу.
04.04.2013 года сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установленным лимитом в размере 49 500 рублей, под 19 % годовых. По состоянию на 18.07.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 51 287,95 рублей, из которых: 36 696,61 рублей - основной долг; 10 246,07 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 4 345,27 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Ранее банком были поданы заявления о вынесении судебного приказ взыскании задолженности по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако данные судебные приказы были отменены.
На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Хатламаджияна А.В. задолженность в общей сумме 146 052,45 рублей, из которых:
- по кредитному договору от 02.03.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 21.07.2019 года включительно 94 764,50 рублей, из которых: 67 874,48 рублей - основной долг; 5 294,24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 768,90 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 19 826,88 рублей - пени по просроченному долгу;
- по кредитному договору от 04.04.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 18.07.2019 года включительно 51 287,95 рублей, из которых: 36 696,61 рублей - основной долг; 10 246,07 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 4 345,27 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
- Взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 4 121,05 рубль.
Решением Мясниковского районного суда 12 ноября 2019 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) от 12 ноября 2019 удовлетворены.
Суд взыскал с Хатламаджияна А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам в сумме 146 052,45 рубля, из которых: задолженность по кредитному договору от 02.03.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей сумме по состоянию на 21.07.2019 года включительно 94 764,50 рублей, в т числе: 67 874,48 рублей - основной долг, 5 294,24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1 768,90 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 19 826,88 рублей - пени по просроченному долгу; задолженность кредитному договору от 04.04.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме: состоянию на 18.07.2019 года включительно 51 287,95 рублей, в том числе: 36 696.6 рублей - основной долг, 10 246,07 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 4 345,27 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов: возмещение расходов по уплате госпошлины 4 121,05 рубль, а всего в общей сумма 150 173 рубля 50 копеек.
Ответчик Хатламаджиян А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по двум договорам: проценты на просроченный долг в размере 15540.28 рублей и пени за просрочку платежа в размере 6114 рублей по состоянию на 21.07.2019 года и 18.07.2019 года включительно и принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования, ссылаясь на то, что применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не принял во внимание доказательства о частичной оплате кредита.
Автор жалобы считает, что, на основании ст. 333 ГК РФ неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами (статья 821.1 Гражданского кодекса РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Хатламаджияном А.В. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 398534,19 под 28% годовых на срок до 02.07.2018 года.
По состоянию на 21.07.2019 года задолженность ответчика по данному кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 94 764,50 руб.
04.04.2013 года банком ВТБ (ПАО) была выдана Хатламаджиян А.В. в пользование кредитная банковская карта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом 49500 под 19% годовых.
По состоянию на 18.07.2019 года задолженность ответчика по указанной карте с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 51287,95 руб.
Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по кредитным обязательствам и при отсутствии доказательств их исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов и пени за просрочку платежа незаконно, поскольку является двойной мерой ответственности за одно нарушение, отклоняются как необоснованные.
Как следует из условий кредитного договора, стороны предусмотрели неустойку (пени) как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, не является мерой двойной ответственности, поскольку это было предусмотрено соглашением сторон.
Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов, вопреки доводам жалобы, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Уплата процентов за пользование кредитом является частью основного обязательства, в случае нарушения которого предусмотрено начисление неустойки.
Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что договор был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающиеся начисления процентной ставки по кредиту и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору была частично погашена, во внимание не принимаются, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены.
Вместе с тем, таких доказательств, в том числе оригинала справки о погашении задолженности, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод апеллянта о снижении неустойки, судебной коллегией подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем размере, учитывая, что банк в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства банк сам снизил сумму неустойки в 10 раз от суммы, начисленной в соответствии с договором.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатламаджиян Арутюна Вартересовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня. 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
