Определение Тюменского областного суда от 16 октября 2019 года №33-5618/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-5618/2019
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Пражской", действующего в лице представителя Калашниковой Е.В., на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
"Принять отказ истца ФИО1 к акционерному обществу ЭК "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Пражской" об устранении препятствий в праве пользования нежилым помещением путем восстановления подачи электрической энергии.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу ЭК "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Пражской" об устранении препятствий в праве пользования нежилым помещением путем восстановления подачи электрической энергии, прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Пражской" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу ЭК "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Пражской" (далее по тексту ООО УК "На Пражской") об устранении препятствий в праве пользования принадлежащем ему на праве собственности нежилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......>, путем восстановления подачи электрической энергии, которая в указанное помещение не подается.
В судебном заседании суда первой инстанции истцом в лице представителя по доверенности Манохиной И.Г. представлено заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу, о взыскании с ответчика ООО УК "На Пражской" судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.67), отказ от иска мотивирован тем, что ответчиком ООО УК "На Пражской" в период объявленного судом перерыва в судебном заседании полностью удовлетворены заявленные истцом требования, 23 июля 2019 года главным инженером ООО УК "На Пражской" установлена причина отсутствия электроэнергии в нежилом помещении истца, в ВРУ, относящимся к общедомовому имуществу обнаружены поврежденные плавкие вставки, произведена их замена, в результате чего электроснабжение было восстановлено, в подтверждение данного факта представлен акт осмотра электроснабжения (л.д.68).
Представитель ответчика ООО УК "На Пражской" Кулишевич М.Ю. полагала возможным принять отказ истца от иска, при этом, просила учесть сложность и категорию спора, снизить размер расходов на представителя.
Истец, представитель ответчика АО ЭК "Восток" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО УК "На Пражской", его представитель ФИО4 в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое решение по делу. Считает услуги юриста завышенными с учетом характера спорного правоотношения, времени, затраченного на составление данного типа заявления. Указывает, что рассмотрение дела было завершено в одном судебном заседании и окончилось отказом от иска, иск подан в отношении двух ответчиков, тогда как расходы отнесены к ООО УК "На Пражской". Полагает, что обращение представителя истца в АО "ЭК "Восток" по вопросу заключения договора энергоснабжения с новым собственником и расторжения договора с предыдущим собственником не имеют отношения к судебному разбирательству. Кроме того, считает, что обращение в ГЖИ было направлено на увеличение объема оказанных услуг и не требовалось в данном случае, поскольку все акты проверки свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО УК "На Пражской" каких-либо нарушений. Указывает, что документы, имеющиеся в материалах дела, подписаны непосредственно истцом, а обращения, поступившие в адрес ООО УК "На Пражской" от представителей истца, не свидетельствуют о том, что документы составлены представителем в рамках заключенного договора.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ООО УК "На Пражской" подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2019 года между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.69), связанных с защитой интересов заказчика в ООО УК "На Пражской", АО ЭК "Восток", Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, суде по восстановлению электроснабжения нежилого помещения N1а в <.......> в г.Тюмени (пункт 1.1), в том числе по подготовке необходимых документов (пункт 1.2.2).
Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 30 000 рублей (п. 3.1 договора), оплата которых произведена истцом, что подтверждается распиской ФИО5 от 30 апреля 2019 года (л.д. 70).
Как установлено судом, ФИО5 представляла интересы истца на основании доверенности <.......>8 от 08 июня 2019 (л.д.35) на стадии подготовки и в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г.Тюмени 03 июля 2019, 17 июля 2019, 26 июня 2019 года. Указанные действия представителя истца произведены в рамках предмета договора от 30 апреля 2019 года.
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его исковых требований ответчиком ООО "УК "На Пражской" после обращения ФИО1 в суд и прекращая производство по делу по данным основаниям, руководствуясь статьями 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт понесения истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал заявленный к возмещению размер представительских расходов в сумме 30 000 рублей чрезмерно завышенным, с учетом характера спора, его сложности, объема оказанных услуг, процессуального поведения стороны ответчика ООО УК "На Пражской", требований разумности, уменьшил их до 15 000 рублей, взыскав с указанного ответчика в пользу истца, в части судебных расходов на уплату государственной пошлины - в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены надлежащие доказательства, которые стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены.
Суд первой инстанции правомерно признал истребуемый истцом с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, то есть не отвечающий требованиям разумности и справедливости с учетом объема оказанных услуг, характера спора, сложности дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении заявления истца правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, как это и указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и определил размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей. Данный размер суд апелляционной инстанции также признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, объема оказанных представительских услуг, добросовестности процессуального поведения, конкретных обстоятельств дела, реальности понесенных затрат, баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема защищаемого права, а также результата разрешения спора.
Доказательств чрезмерности взысканных судом с ООО "УК на Пражской" судебных расходов подателем частной жалобы не предъявлено.
Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и уменьшение суммы судебных расходов.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что обращение представителя истца в АО "ЭК "Восток" по вопросу заключения договора энергоснабжения с новым собственником и расторжения договора с предыдущим собственником не имело отношения к судебному разбирательству, а также суждение ответчика о том, что факт обращения Государственную жилищную инспекцию не являлся необходимым в рассматриваемом случае, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, который при определении размера подлежащих взысканию представительских услуг правомерно учитывал объем фактически оказанных услуг представителем истца именно в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, в связи с чем, в том числе, и был уменьшен относительно заявленных истцом размера как фактически понесенных.
Вопреки утверждению подателя, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в пользу истца именно с ответчика ООО "УК "На Пражской", поскольку, как следует из материалов дела, именно вследствие действий указанного лица как обязанного в помещении истца отсутствовало энергоснабжения, работы по установлению причины отсутствия подачи электроэнергии и по ремонту общедомового имущества, недостатки которого и явились такой причиной, были устранены ответчиком ООО УК "На Пражской" в добровольном порядке после возбуждения дела в суде.
Указанные обстоятельства указывались в заявлении истца об отказе в иске, представителем ООО УК "На Пражской" в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются актом, подписанным в том числе представителем данной управляющей организации.
То обстоятельство, что изначально иск был заявлен к двум ответчикам, в том числе к АО "ЭК "Восток", вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, установившем удовлетворение требований истца в добровольном порядке именно со стороны ООО УК "На Пражской" как надлежащего ответчика по заявленному спору.
Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Пражской", действующего в лице представителя Калашниковой Е.В., - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка