Определение Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-5618/2019, 33-328/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-328/2020
Владимирский областной суд под председательством судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Евдокимовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в г. Владимире, единолично, частную жалобу Шайдукова Алексея Николаевича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявления Шайдукова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании с Искендерова Шамсаддина Шамиля оглы задолженности по договору займа от 29.06.2011, заключенному между ООО "Центр микрофинансирования г. Владимир" и Искендеровым Шамсаддином Шамилем оглы, отказано,
установил:
заочным решением Суздальского районного суда от 31.07.2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Центр микрофинансирования г. Владимир", и с Искендерова Ш.Ш. взыскана задолженность по договору займа от 29.06.2011, N 4053 - ВЛД в сумме 91 551 руб. и расходы по государственной пошлине 2 946 руб. 53 коп.
17.05.2019 Шайдуков А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что ООО "Центр микрофинансирования г. Владимир" на основании договора цессии от 27.08.2018 уступил заявителю права требования по договору займа. В связи с чем заявитель просит о замене взыскателя ООО "Центр микрофинансирования г. Владимир" на правопреемника Шайдукова А.Н.
В судебное заседание заявитель Шайдуков А.Н., заинтересованное лицо Искендеров Ш.Ш. и представитель ООО "Центр микрофинансирования г. Владимир" не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Шайдуков А.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением от 22 января 2020 года суд второй инстанции перешёл на рассмотрение гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Поскольку место жительства заинтересованного лица - Искендерова Ш.Ш. на момент рассмотрения дела было неизвестно, по материалам дела он снят с регистрационного учета 16.07.2012 по адресу: **** на основании решения суда (л.д.57), то в соответствии со ст.50 ГПК РФ для участия в судебном заседании в силу ст.50 ГПК РФ для представления его интересов назначен адвокат адвокатской конторы N 45 Федоров П.Г.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Шайдукова А.Н., представителей ОСП Суздальского района, ООО "Центр микрофинансирования", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Шайдуков А.Н. уведомлен телефонограммой, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ОСП Суздальского района уведомлено заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении. ООО "Центр микрофинансирования г. Владимир" уведомлен заказной корреспонденцией, по последнему известному юридическому адресу. На судебное извещение от ООО "Микрокредитная компания "Займы в руки" поступили сведения, что "Центр микрофинансирования г.Владимир" прекратил свою юридическую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене определения суда как незаконного ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
При рассмотрении спора по существу, выслушав позицию представителя Искендерова Ш.Ш.- адвоката Федорова П.Г., возражавшего относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Шайдукова А.Н. в силу следующего.
На основании ч. 1 ст. 52 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права.
Из материалов дела следует, что заочным решением Суздальского районного суда от 31.07.2012, вступившим в законную силу, с Искендерова Ш.Ш. в пользу ООО "Центр микрофинансирования г. Владимир" взыскана задолженность по договору займа от 29.06.2011, N 4053 - ВЛД в сумме 91 551 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 946 руб. 53 коп.
12.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 31.07.2012, выданного Суздальским районным судом в отношении должника Искендерова Ш.Ш. в пользу взыскателя ООО "Центр микрофинансирования г.Владимир".
27.08.2018 между ООО "Центр микрофинансирования г. Владимир" и Шайдуковым А.Н. заключен договор цессии (уступки прав требования) по которому цедент уступает цессионарию право требования по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с Искендеровым Ш.Ш. Приложением к договору цессии является акт приема-передачи по которому цедент передает цессионарию подлинник договора займа от 29.06.2011, договор залога от 29.06.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства.
В ответ на запрос суда ОСП Суздальского района сообщило, что исполнительное производство N 24674/14/33019-ИП возбужденное 12.11.2014 было окончено 29.12.2015 с актом о невозможности взыскания. Исполнительный документ направлен взыскателю ООО "Центр микрофинансирования г. Владимир".
В ответ на обращение Шайдукова А.Н. ООО "Центр Микрофинансирования г. Владимир" 29.07.2019 сообщил, что исполнительный лист по оконченному исполнительному производству в адрес общества не поступал. Местонахождение исполнительного документа не известно.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2020 ООО "Центр микрофинансирования г.Владимир" исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2019.
Суд второй инстанции установил, что с момента окончания исполнительного производства 29.12.2015 до заключения договора уступки прав требования - 27.08.2018, а также до обращения в суд с заявлением о правопреемстве 10.05.2019 (согласно штемпеля на конверте), в течение более 3 летнего срока, ни цедентом, ни цессионарием каких-либо действий по получению сведений об исполнении решения суда, о месте нахождения исполнительных документов не предпринималось. Все сведения в отношении исполнительного производства поступили суду после обращения Шайдукова А.Н. с настоящим заявлением в суд, в том числе по запросу суда.
Как следует из заявления Шайдукова А.Н., определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения решения суда. При подаче заявления в суд о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве Шайдуков А.Н. не просил о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве", однако соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению суду апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, заявлено не было, тогда как вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению делает невозможным исполнение судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Шайдукова А.Н. о замене стороны в правоотношениях с ООО "Центр Микрофинансирования" г. Владимир на правопреемника Шайдукова А.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 июня 2019 года, отменить.
Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Шайдукова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу о взыскании с Искендерова Шамсаддина Шамиля оглы задолженности по договору займа N 4053 - ВЛД от 29.06.2011, заключенному между ООО "Центр Микрофинансирования г. Владимир" и Искендеровым Шамсаддином Шамиля, отказать.
Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка