Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лазаревой Ларисы Николаевны к АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО, Петрову Анатолию Ивановичу о признании договора поручительства незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 1 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Лазарева Л.Н. предъявила к АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) (далее - Банк) и Петрову А.И. вышеуказанный иск, в котором указала, что 24 августа 2012 года Лазарев С.В. заключил с АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) кредитный договор N на сумму 2 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день были заключены: договор залога N квартиры <адрес> с ООО "Юридическая фирма "Юстициан", договор поручительства N с ООО "Юридическая фирма "Юстициан", договор поручительства N с Петровым А.И., договор поручительства N с ней, Лазаревой Л.Н.; решением Московского районного суда г.Чебоксары от 19 мая 2015 года кредитный договор N от 24 августа 2012 года был расторгнут, в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) солидарно с Лазарева С.В., Лазаревой Л.Н., Петрова А.И. и ООО "Юридическая фирма "Юстициан" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 299683,10 рублей, обращено взыскание на предмет залога; 9 июля 2015 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и Петровым А.И. заключено соглашение уступки права требования, по которому Банк уступил последнему право взыскания задолженности с Лазарева С.В., Лазаревой Л.Н., Петрова А.И., ООО "Юридическая фирма "Юстициан" по кредитному договору N от 24 августа 2012 года, Банком Петрову А.И. переданы также подлинники договоров; определением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 июля 2015 года произведена замена взыскателя АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) на Петрова А.И.; о состоявшемся судебном решении от 19 мая 2015 года, которым с нее как с солидарного должника в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, она узнала в апреле 2017 года от судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП; ни кредитный договор, ни договор поручительства она не подписывала, документы, необходимые для заключения вышеуказанных договоров, в Банк не предоставляла, подписи в кредитном договоре N от 24 августа 2012 года и в договоре поручительства N от 24 августа 2012 года выполнены не ею. На основании изложенного просила признать договор поручительства N от 24 августа 2012 года незаключенным и взыскать с банка в ее пользу расходы по уплате госпошлины.
В суде первой инстанции истец Лазарева Л.Н. и ее представитель Сидирякова Т.В. исковые требования поддержали, представитель Банка Дударенко Е.В. и ответчик Петров А.И. иск не признали, третьи лица ООО "Юридическая фирма "Юстициан", УФССП России по Чувашской Республике, Управление Росреестра по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Капустина Л.Г. и Лазарев С.В. в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях Лазарев С.В. поддержал позицию истца.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 1 октября 2018 года договор поручительства N от 24 августа 2012 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и Лазаревой Л.Н. признан незаключенным, с АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и Петрова А.И. в пользу Лазаревой Л.Н. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины взыскано по 150 рублей, всего 300 рублей.
Ответчик АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО в лице представителя Никифорова С.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит об отмене решения и принятии нового - о полном отказе в удовлетворении иска; указывает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы кредитного и договора поручительства, в связи с чем с учетом положений п.7 ст.67 ГПК РФ использование для сравнительного анализа при проведении экспертизы копий указанных документов не позволяет признать выводы экспертизы достоверными; показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2 и третьего лица Лазарева С.В. в обоснование принятого решения судом были приняты неправомерно, так как являются противоречивыми и не соответствующими действительности, первые два свидетеля не смогли ответить на вопрос, где в дату заключения договора поручительства находилась Лазарева Л.Н., а показания двоих последних о поступлении всей суммы кредита на счет фирмы ФИО2 ООО <данные изъяты> опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ о регистрации указанного юридического лица только в апреле 2013 года, тогда как кредитный договор был заключен Лазаревым С.В. уже в августе 2012 года, и расходным кассовым ордером N от 24 августа 2012 года, по которому Лазарев С.В. лично получил всю сумму кредита, и противоречат друг другу в том, кто занимался оформлением кредита; напротив, показаниям ответчика Петрова А.И. и сотрудника Банка ФИО3, опровергающим доводы истца и представленные истцовой стороной доказательства, судом неправомерно не дана надлежащая правовая оценка; выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, а Лазаревой Л.Н. было известно о судебном разбирательстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, но в судебном заседании она не участвовала, следовательно, согласилась с заявленными требованиями, кроме того, Лазарева Л.Н. обращалась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19 мая 2015 года, в котором заявила, что "являлась поручителем по кредитному договору N от 24 августа 2012 года"; для проверки доводов Лазаревой Л.Н. о том, что о решении суда от 19 мая 2015 года она узнала лишь в 2017 году, суд не исследовал обстоятельства получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства; погашение кредита производил Лазарев С.В., Лазарева Л.Н. как его супруга несогласия с распоряжением семейным бюджетом таким образом не выражала; до заключения спорного договора поручительства и кредитного договора в Банк были предоставлены копия паспорта Лазаревой Л.Н. и анкета-заявление от ее имени, подпись в указанной анкете и факт ее подачи никем не оспорены, сведений об утрате или об утере Лазаревой Л.Н. паспорта, обращении по этому поводу в правоохранительные органы в материалах дела не имеется.
Представитель Лазаревой Л.Н. - Сидирякова Т.В. подала письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка Парфенов П.С. поддержал апелляционную жалобу, истец Лазарева Л.Н. и ее представитель Сидирякова Т.В. выступили в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ, констатирует следующее.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.434 ГК РФ соблюдение письменной формы договора достигается составлением одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Исходя из предмета иска, заявленных оснований и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, на Лазаревой Л.Н. лежала обязанность доказать отсутствие ее личной подписи в договоре поручительства N от 24 августа 2012 года, ответчики же были обязаны доказать обоснованность своих возражений.
Одним из возражений ответчиков являлось заявление о пропуске срока исковой давности, отклоняя которое, суд первой инстанции процитировал пункт 2 ст.181 ГК РФ, устанавливающий годичный срок исковой давности для требования о признании оспоримой сделки недействительной, и указал о том, что о нарушении своих прав Лазарева Л.Н. узнала в апреле 2017 года, а уже в августе 2017 года предъявила иск.
Часть доводов апелляционной жалобы посвящена доказыванию того, что о существовании договора поручительства Лазарева Л.Н. должна была узнать как минимум в 2015 году, когда Московским районным судом г.Чебоксары было рассмотрено дело N по иску Банка о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору N от 24 августа 2012 года и возбуждено исполнительное производство, то есть годичный срок исковой давности прошел.
Однако, эти доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как происходят от неправильного, одновременно с судом первой инстанции, применения норм материального права.
С точки зрения 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 24 августа 2012 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В то же время из положений ст.168 и 432 ГК РФ в их системном толковании вытекает, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует как раз об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.
Следовательно, к требованию о признании сделки незаключенной не могут применяться правила (основания) о недействительности сделок, включая специальные сроки исковой давности, а применяется общий, трехгодичный, срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
С иском о признании договора поручительства незаключенным Лазарева Л.Н. обратилась в суд 11 августа 2017 года.
Доказательств того, что о существовании договора поручительства Лазарева Л.Н. узнала ранее 11 августа 2014 года, ответчики не представили.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы N от 22 августа 2018 года, данным ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Нижний Новгород), подтверждается, что подписи от имени Лазаревой Л.Н., изображения которых расположены: в печатной строке ниже печатной записи "Поручитель" в правой нижней части на лицевой и оборотной сторонах 1-го и 2-го листов; в печатной строке ниже печатной записи "Поручитель:" слева от рукописной записи "Лазарева Лариса Николаев" в средней части на обратной стороне 2-го листа в электрофотографической копии договора поручительства N от 24 августа 2012 года, заключенного между "Банком" АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО), в лице руководителя Дополнительного офиса N г.Чебоксары ФИО3 и "Поручителем" Лазаревой Ларисой Николаевной (л.д.65-66 в материалах гражданского дела N); в печатной строке слева от рукописной записи "Лазарева Лариса Николаевна" в средней нижней части 3-го листа в электрофотографической копии кредитного договора N от 24 августа 2012 года, заключенного между Банком" АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО), в лице руководителя Дополнительного офиса N г.Чебоксары ФИО3 и "Заемщиком" Лазаревым Сергеем Васильевичем (л.д.67-69 в материалах гражданского дела N) выполнены одним лицом, не самой Лазаревой Л.Н., а другим лицом.
Пояснения ответчика Петрова А.И. и показания свидетеля ФИО3, к которым апеллирует автор жалобы, не могут служить опровержением экспертного заключения, так как никто из этих лиц не смог в судебном заседании однозначно и утвердительно заявить о себе как об очевидце подписания договора поручительства Лазаревой Л.Н. лично, указывая лишь о том, что она была или должна была быть в Банке.
Значимость показаний свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2 и пояснений третьего лица Лазарева С.В. апеллянтом умаляется незаслуженно, так как первые две показали о том, что в августе 2012 года Лазарева Л.Н., будучи беременной, постоянно находилась в <деревня>, где ухаживала за больным отцом, а двое других о том, что Лазарева Л.Н. договор поручительства не заключала, что более согласуется с результатами почерковедческой экспертизы, чем пояснения ответчика Петрова А.И. и показания свидетеля ФИО3
Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации происходят от неправильного понимания апеллянтом ч.7 ст.67 ГПК РФ, которая касается случаев невозможности по одной лишь копии документа с достоверностью судить о подлинном содержании оригинала, а не возможности проведения по копии документа почерковедческой экспертизы, которая определяется самим экспертным учреждением в случае непредставления оригинала. За непредставление на экспертизу первых экземпляров кредитного договора и договора поручительства в данном случае отвечает сторона ответчиков, у которой они могли находиться, в связи с чем любые сомнения в экспертизе, обусловленные ее проведением по электрографическим копиям договоров, суд на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ вправе толковать в пользу истца. Между тем, оснований сомневаться в правильности заключения N от 22 августа 2018 года у суда не имеется, в апелляционной жалобе они не приведены, аутентичность исследованных экспертом электрографических копий договоров их оригиналам не оспаривается.
Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО2 и пояснений третьего лица Лазарева С.В. о том, для каких целей и каким образом были получены кредитные денежные средства, а также предположение о том, что Лазарев С.В., вероятно, из супружеских средств и с согласия Лазаревой Л.Н. производил погашение кредита, не имеют непосредственного отношения к предмету рассмотрения, так как о подписании Лазаревой Л.Н. договора поручительства не свидетельствуют, а спор о получении и частичном погашении Лазаревым С.В. кредита в данном деле не ведется.
Что касается довода жалобы о наличии в кредитном деле анкеты и копии паспорта поручителя Лазаревой Л.Н., то он мог бы быть принят судом в случае представления Банком доказательств подлинности ее подписи в анкете, так как Лазарева Л.Н. свою причастность к заполнению анкеты поручителя отрицает, что с ее стороны является достаточным способом защиты, ведь анкета никаких обязательств для нее не порождает. Банком же обязанность по опровержению пояснений Лазаревой Л.Н. не исполнена. Указание суда в решении от 19 мая 2015 года по делу N о том, что "ответчик Лазарева Л.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом" и обращение Лазаревой Л.Н. 22 августа 2017 года в суд с целью изменения способа и порядка исполнения решения от 19 мая 2015 года не означают признания ею факта заключения договора поручительства.
Таким образом, проверенное в пределах доводов жалобы решение суда об удовлетворении иска Лазаревой Л.Н. соответствует исследованным доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену решения, апеллянт не отмечает, судебная коллегия их тоже не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 1 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
